Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4609/2020
"18" августа 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Энергастройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Энергастройинвест" - ФИО4 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.06.2020,
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
установила:
19.02.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергастройинвест" в котором просила взыскать неустойку за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 263150 рублей за нарушение ответчиком условий заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф, указывая, что 23.01.2019 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должна была оплатить стоимость квартиры в размере 1823000 рублей в строящемся ответчиком многоквартирном жилом доме по <адрес>, а тот, в свою очередь, в срок до 30.03.2019 построить и передать истцу квартиру. Хотя истец свои обязательства выполнила в полном объеме, ответчик к указанному сроку квартиру ей не передал, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями (л.д.2-4).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 года постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергастройинвест" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 263150 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и сумму штрафа 136575 рублей, а всего 409725 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергастройинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7297,25 рублей (л.д. 65, 66-67).
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения о взыскании в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 120000 руб., штрафа в размере 30000 руб. (л.д.71-75).
ФИО1 и представляющая её интересы по ордеру адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со статьей 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 23.01.2019 между сторонами по делу был заключен договор за N 8/78 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик по делу обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (позиция 8) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице однокомнатную квартиру общей площадью 48,83 кв.м под строительным N 78 не позднее 30.03.2019, а последняя, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1823000 рублей после подписания договора и его регистрации в регистрирующем органе. При этом истец обязалась оплатить за счет собственных средств 274000 рублей и за счет предоставленных Сбербанком кредитных средств 1549000 рублей. Перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры в соответствии с пунктом 3.4.2. договора осуществляется ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" по поручению участника долевого строительства после государственной регистрации договора долевого участия на счет ответчика. Обязанность обратиться в регистрирующий орган в течение трех дней с даты подписания договора взял на себя ответчик (п.4.1.2)(л.д.10-17).
В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за N 4 от 25.01.2019 истец на основании заключенного с ответчиком договора внес в кассу ответчика 274000 рублей в счет оплаты по предстоящему договору долевого строительства (л.д.19).
Платежным поручением N 3586924 от 30.01.2019 оставшаяся сумма денежных средств в размере 1549 000 рублей была переведена Центрально-Черноземным Банком ПАО Сбербанк на счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (л.д.20).
В феврале 2020 года ответчиком была получена письменная претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора по передаче квартиры (л.д. 22-25). Однако ответчик своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит неубедительными.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Период неисполнения ответчиком своих обязательств является значительным (с 01.04.2019 по 30.01.2020), своих обязательств направить истцу в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ информацию о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок не исполнил, о причинах нарушения сроков строительства доказательств суду не представил.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканной неустойки и штрафа не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Энергастройинвест" в лице генерального директора ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
