Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Гудиной Т.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года с учетом исправлении описки определением суда от 16 сентября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Блинкову С.С. о взыскании компенсации морального вреда и к ПАО СК "Росгосстрах" - о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Блинкова СС.- адвоката Фомичева Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудина Т.С. обратилась в суд с иском к Блинкову С.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.; а также с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании страховой выплаты в размере 135 000 руб., а также в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб.
Определением суда от 25.07.2019 принят отказ истца от иска к ООО "Росгосстрах-Центр" в части взыскания расходов на погребение в сумме 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2009 около 20 час. 05 мин. ответчик Блинков С.С., управляя автомобилем марки "ВАЗ-2112" **** при движении в районе дома N 115 по ул. Ленина г. Мурома Владимирской области, совершил наезд на пешехода ****, который является ее сыном.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) **** получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.
25.02.2010 следователь СУ при УВД по округу Муром вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Причиненный моральный вред она оценивает в 5 000 000 руб.
22.10.2009 Блинков С.С. добровольно возместил ей только расходы на похороны сына **** в размере 40 000 руб.
Также считает, что с ООО "Росгосстрах-Центр" подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда здоровью ****, повлекшие его смерть, в размере 135 000 руб.
Истица Гудина Т.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Каяин В.А. в судебном заседании исковые требования Гудиной Т.С. поддержал, дополнительно пояснил, что ранее истица не могла обратиться в суд с иском к ответчикам, поскольку ее супруг, А., умерший ****, был категорически против получения денежных средств в связи с гибелью сына. По расписке от 22.10.2009 истице были возмещены только расходы на погребение.
Ответчик Блинков С.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Блинкова С.С. - адвокат Фомичев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Блинкову С.С., поскольку его доверитель полностью компенсировал истице моральный вред, что подтверждается распиской от 22.10.2009, согласно которой А. и Гудина Т.С. получили от Блинкова С.С. денежные средства в сумме 40 000 руб. в связи с гибелью их сына; материальных и моральных претензий они к Блинкову С.С. не имеют. Размер выплаченной компенсации - 40 000 руб. соответствовал уровню цен 2009 г. Считает, что предъявление иска о компенсации морального вреда спустя почти 10 лет после получения истицей компенсации морального вреда, является злоупотреблением правом, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Представитель надлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах", Маркова Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, поскольку 10.11.2009 Гудина Т.С. уже обращалась в ООО "Росгосстрах-Центр",правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью И.. 17.11.2009 ей было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. в части расходов на погребение. Требование истицы о взыскании со страховой компании страховой выплаты за причинение вреда здоровью И., повлекшие его смерть, в размере 135 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в редакции Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент заключения договора, указанная выплата производилась лишь лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Однако истицей не представлено доказательств нетрудоспособности и нахождения на иждивении умершего. Кроме того, истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права она должна была узнать 02.12.2009, однако с иском обратилась лишь 21.06.2019.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, Гудина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку представленных ответчиками доказательств. Она полагает необоснованным вывод суда о ее недобросовестности при обращении с настоящим иском и о пропуске срока исковой давности, а также указывает на неправильную оценку судом расписки от Блинкова С.С. о выплате ей 40000 руб., поскольку данный размер компенсации за смерть сына не может быть признан разумным и справедливым.
Гудина Т.С., ПАО СК "Росгосстрах", Блинков С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.09.2009 около 20 час. 05 мин. Блинков С.С., управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-2112" ****, двигаясь по автодороге со стороны ул. Красногвардейской в строну ул. Заводской г. Мурома Владимирской области со скоростью около 50 км/ч, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода как при избранной, так и при разрешенной скорости движения, совершил наезд на пешехода И., переходившего договору в неположенном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате указанного ДТП пешеходу И. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району старшего лейтенанта юстиции Дударева Р.А. от 25.02.2010 г., которым по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Гудина Т.С. является матерью погибшего в ДТП И.
В материале проверки КУСП СУ УВД по округу Муром и Муромскому району **** имеется расписка от 22.10.2009 г., согласно которой А. и Гудина Т.С. получили от Блинкова С.С. денежные средства в сумме 40 000 руб. в связи с гибелью их сына; материальных и моральных претензий они к Блинкову С.С. не имеют. Поскольку указанная расписка хранится в указанном проверочном материале с 2009 г.; истца в своем исковом заявлении также ссылается на получение от Блинкова С.С. 22.10.2009 денежных средств в размере 40 000 руб., то у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанного доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гудиной Т.С. к Блинкову С.С., суд обоснованно указал, что оплаченные в октябре 2009 года Блинковым С.С. 40000 руб. в качестве компенсации морального вреда за гибель И. его родителям являются справедливой компенсацией, учитывая уровень жизни в г. Муроме 10 лет назад, а также обстоятельства причинения вреда, когда потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, а водитель Блинков С.С. не имел технической возможности предотвратить на него наезд.
Разрешая требования Гудиной Т.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", страховой выплаты в размере 135 000 руб. суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы сроков для обращения в суд с данными требованиями, а также вопросы наличия у истца прав на обращение с такими требованиями.
Как следует из разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо:
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).
Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-2112" **** - Блинкова С.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах-Центр", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ****).
Судом установлено, что 10.11.2009 Гудина Т.С. обратилась в ООО "Росгосстрах-Центр" с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни - И.
17.11.2009 истице было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. в части расходов на погребение (л.д.37-39).
Лишь 25.06.2019 истица обратилась в ООО "Росгосстрах-Центр" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью повлекшее смерть ее сына И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гудиной Т.С. к ПАО СК "Росгосстрах", суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом судом обоснованно указано, что не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд то обстоятельство, что обращению в суд препятствовал отец погибшего.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии доказательств наличия у Гудиной Т.С. права на получение такого страхового возмещения в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е., Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
