Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Савельевой Д.И., Чанилова С.И. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 октября 2019 года по делу по иску Савельевой Д.И., Чанилова С.И. к Солдатовой А.В. действующей в интересах несовершеннолетней Ч.К.И. о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Савельева Д.И. и Чанилов С.И. обратились в суд с иском к Солдатовой А.В. действующей в интересах несовершеннолетней Чаниловой К.И. о восстановлении срока на принятие наследства открывшегося после смерти дедушки Чанилова В.Е.
В обоснование иска истцы указали, что 01 сентября 2018 года умер дед истцов - Ч.В.Е. На момент смерти он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также гаража, расположенного в ЗАТО Знаменск Астраханской области и денежных средств. Савельева Д.И. (до брака Чанилова) и Чанилов С.И. являются наследниками наследователя по праву представления в виду смерти их отца -Ч.И.В., умершего 7 сентября 2016 года. В установленный шестимесячный срок истцы не приняли наследство, поскольку у них отсутствовала информация об имуществе умершего, а также о самом факте его смерти, так как на момент смерти Чанилова В.Е. они проживали на удаленном расстоянии от наследодателя, а именно Чанилов С.И. зарегистрирован в <адрес>, Савельева Д.И. зарегистрирована в <адрес>. Истцы указывают, что Солдатова А.В. скрыла от них факт наличия наследственного имущества, а от нотариуса сведения о наличии наследников (истцов), и вступила в наследство 21сентября 2019 года от имени несовершеннолетней дочери Ч.К.И.. Факт смерти дедушки Ч.В.Е. также скрыла от них, в результате чего истцы не имели возможности своевременно заявить о своих наследственных правах. О существовании наследственного имущества, о том, что к имуществу Ч.В.Е. открыто наследственное дело, а также об отсутствии согласия Солдатовой А.В. на включение истцов в состав наследников по закону истцы узнали только 17 июля 2019 из письма нотариуса нотариального округа "ЗАТО Знаменск" Астраханской области Морозовой И.П.. Отец истцов Ч.И.В. умер 7 сентября 2016 года, в связи с чем, истцы имеют право наследования в порядке представления после смерти своего дедушки Ч.В.Е. Истцы Савельева Д.И., Чанилов С.И. просят суд восстановить срок на принятие наследства, указывая, что срок пропущен по уважительной причине по тем основаниям, что истцы не знали (и не могли знать) о смерти наследодателя.
Истец Чанилов С.И. в судебном заседании не участвовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Кукочкина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Истец Савельева Д.И. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Солдатова А.В. в судебном заседании не участвовала, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно указанных исковых требований не представила.
Третье лицо нотариус нотариального округа "ЗАТО Знаменск" Морозова И.П. в судебном заседании не участвовала.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 октября 2019 года исковые требования Савельевой Д.И., Чанилова С.И. к Солдатовой А.В. действующей в интересах несовершеннолетней Ч.К.И. о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Савельева Д.И. и Чанилов С.И. ставят вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что ввиду отсутствия у них информации о смерти наследодателя и наличии наследственной массы, пропустили срок для вступления в наследство. По мнению заявителей, ответчик умышленно скрыла от них информацию о смерти их дедушки и оставшегося после него наследства. Обращают внимание, что в десятидневный срок с момента получения письма от нотариуса обратились в суд о восстановлении срока для принятия наследства, по мнению заявителей в разумный срок после получения информации о смерти наследодателя и открытия наследства. Утверждают, что указанная истцами совокупность обстоятельств, подтверждает уважительность пропущенного ими срока для вступления в наследство.
На заседание судебной коллегии истцы Савельева Д.И. и Чанилов С.И не явились, в апелляционной жалобе указали на рассмотрение жалобы в их отсутствие. Ответчик Солдатова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Чаниловой К.И. не явилась, представила письменное возражение на апелляционную жалобу истцов.
Учитывая, что участники по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2018 года умер Чанилов В.Е., что подтверждается свидетельством о смерти I-KB N 788867 от 01 сентября 2018 года.
Истцы Савельева (Чанилова) Д.И., Чанилов С.И., ответчик несовершеннолетняя Ч.К.И., чьи интересы в суде представляет Солдатова А.В., приходятся Ч.В.Е. внуками.
Из наследственного дела, открытого 08 сентября 2018 года, нотариусом Нотариального округа "ЗАТО Знаменск" Астраханской области Морозовой И.П. следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились 21января 2019 года Солдатова А.В., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Ч.К.И., являющуюся наследником по закону по праву представления.
10 июля 2019 года нотариусом Нотариального округа "ЗАТО Знаменск" Астраханской области Морозовой И.П. зарегистрировано заявление Чаниловой К.И., от имени которой действует Солдатова А.В., о том, что она не дает согласие на то, чтобы Чанилов С.И и Савельева Д.И. приняли наследство, оставшееся после смерти Ч.В.Е.
10 июля 2019 года за исх. N 244 нотариусом Нотариального округа "ЗАТО Знаменск" Астраханской области Морозовой И.П. в адрес Чанилова С.И. и Савельевой Д.И. направлено сообщение о том, что 21января 2019 года открыто наследственное дело гр. Ч.В.Е., умершего 1 сентября 2018 года, а также о том, что Солдатова А.В., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Ч.К.И. не дала согласие на включение их в свидетельство о праве на наследство.
10 июля 2019 года Солдатовой А.В., действующей от имени Ч.К.И., выдана справка о том, что по состоянию на 10 июля. 2019 Ч.К.И. является единственным наследником имущества Ч.В.Е. обратившейся к нотариусу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Савельева Д.И. и Чанилов С.И. утверждали, что до июля 2019 года не знали о смерти наследодателя, отношения с дедом не поддерживали ввиду отдаленности места их жительства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Савльевой Д.И. и Чаниловым С.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих реализации ими наследственных прав в установленный законом срок. При этом, суд указал, что истцы являясь близкими родственниками наследодателя, по своему выбору не поддерживали с дедом отношений, не интересовались его жизнью и судьбой.
Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти своего дедушки своевременно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства после умершего дедушки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьей 12, 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Кроме того, истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с дедом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с дедушкой или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, истцами не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Д.И., Чанилова С.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
