Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей
Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года, которым по делу по иску Крюковой Г.Ф. к ПАО "АТБ" о признании договоров недействительными сделками и взыскании стоимости векселя ООО
постановлено:
Признать недействительной сделкой договор N ... купли-продажи простых векселей от 19 декабря 2017 года, заключенный между ПАО "АТБ" и Крюковой Г.Ф. и применить последствия недействительной сделки.
Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Крюковой Г.Ф., __ года рождения, уроженки ***, денежные средства в размере 7 000 000 рублей.
Признать недействительной сделкой договор хранения N ... простого векселя от 19 декабря 2017 года, заключенный между ПАО "АТБ" и Крюковой Г.Ф..
Взыскать с ПАО "АТБ" в доход бюджета администрации МО "Поселок Айхал" государственную пошлину в размере 43 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
установила:
Крюкова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения этого векселя от 19 декабря 2017 года недействительными сделками и взыскании суммы в размере 7 000 000 руб., внесенной на счет Банка за вексель ООО взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Впоследствии исковые требования были уточнены, требования о взыскании неустойки, штрафа исключены.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и банком ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО Указывает, что при заключении этого договора она была введена в заблуждение относительно юридической природы простого векселя. Указывает, что поскольку вексель ей не был передан, она не имела возможности дать оценку приобретаемому товару. При приобретении векселя истец руководствовалась лишь пояснениями сотрудника банка, думая, что покупая вексель, она открывает специальный вклад. Она не передавала банку на хранение вексель, поскольку его у нее не было, в связи с чем считает, что договор хранения простого векселя, заключенный между банком и ею, является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида
07.11.2018 Мирнинским районным судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает, что договор купли-продажи векселей был заключен Крюковой Г.Ф. добровольно, она была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя). Вексель был передан по акту приема-передачи, который истец собственноручно подписала. Заключение сторонами договора купли-продажи простого векселя не относится к финансовым услугам, оказываемым Банком, Банк выступал в качестве продавца. Считает, суд при вынесении решения не применил последствия ничтожности сделки, а именно: не разрешилвопрос о самом векселе, оставшийся у истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года между Крюковой Г.Ф.и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей N ... на общую сумму 7 000 000 рублей. К договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами - покупателем Крюковой Г.Ф. и начальником операционного офиса N ... ... ПАО "АТБ" ФИО В тот же день, 19 декабря 2017 года, между покупателем и Банком был заключен договор хранения N ... Истец выполнила обязательства, предусмотренные договором. На основании платежного поручения N ... от 19 декабря 2017 года Крюкова Г.Ф. в кассу Банка внесла 7 000 000 рублей.
Векселедателем в договоре было указано ООО Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между ПАО "АТБ" и ООО было подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.
19 июня 2018 года Крюкова Г.Ф. обратилась к ответчику с претензией, указывая на то, что она была введена в заблуждение относительно юридической природы простого векселя и потребовала вернуть причитающуюся ей сумму за уплаченный вексель. Претензия банком не была разрешена.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).
П. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Вексель - это простое денежное обязательство на определенную сумму без определенных условий его возврата. Векселедержатель несет риск потери сам, действующая норма права не предусматривает страхование ответственности векселедателя по возврату полученной от векселедержателя суммы.
Следует отметить, что вексельное законодательство имеет специфический и сложный с точки зрения права характер для обычного гражданина, соответственно при реализации векселя со стороны Банка требовалась полная, достоверная информация не только о стороне сделки, но и об ответственности в случае наступления риска потерь по предлагаемой ценной бумаге.
Как следует из пояснений истца, при заключении договора купли-продажи ценной бумаги Банк не предоставил ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств. Получая вексель, истец не осознавала, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. Крюкова Г.Ф. воспринимала сделку купли-продажи векселя как надежную замену вкладу, думая, что обязательства по договору купли-продажи векселей возникают у банка, а не у третьего лица. Денежные средства в размере 7 000 000 руб. были направлены не на счет ООО, а зачислены на расчетный счет ПАО "АТБ".
При этом представитель банка умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей записи "без оборота на меня", что исключало обязательства банка по данному векселю. Таким образом, в силу недостаточности информации, предоставленной ей банком при заключении сделки купли-продажи векселя истец была введена в заблуждение относительно природы сделки.
Фактически приобретенный вексель не был передан Крюковой Г.Ф.
Указанные обстоятельства говорят о наличии оснований для признания судом договора купли-продажи ценной бумаги недействительным по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст.178 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмены по существу правильного судебного постановления, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, однако выводы суда их не опровергают.
Условия заключенного договора хранения исходят из основного, договора купли-продажи векселя, соответственно признание недействительным основного договора влечет за собой прекращение обязанностей сторон и по этому договору в виде применения последствий недействительности сделки и возврата сторонами сделки полученного по этой сделке. Таким образом, доводы жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 19.06.2018 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, то есть с 19.06.2018 года. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойства ценной бумаги вексель не утратил.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя по существу правильное решение суда, указать о дополнении резолютивной части решения о возложении обязанности на истца по возврату ценной бумаги векселедателю ООО
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года по делу по иску Крюковой Г.Ф. к ПАО "АТБ" о признании договоров недействительными сделками и взыскании стоимости векселя ООО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:
Обязать Крюкову Галину Филипповну возвратить векселедателю ООО вексель серии N ....
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
