Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску Скиргайло Ю. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Скиргайло Ю.Е. по доверенности Бузова А.Д.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 27.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Скиргайло Ю. Е. к ПАО СК "Россгострах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Скиргайло Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.08.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado государственный номер N, под управлением Абрамяна А.А., принадлежащего на праве собственности Скиргаило Ю.Е., и Nissan Atlas, государственный номер N, под управлением Рахмонова С.Д., и принадлежащего на праве собственности Рахмонову Р.Д. В результате ДТП имуществу истца, были причинены значительные технические повреждения. Обратившись в ПАО СК "Росгосстрах", Скиргайло Ю.Е. получила отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец полагает, что данный отказ неправомерный, так как срок действия страхового полиса с 03.03.2017 по 02.03.2018. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом, износа составила 85 560 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": сумму страхового возмещения в размере 85 560 рублей, штраф в размере 42 780 рублей, неустойку 219 033, 60 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 1% от неуплаченного вовремя страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-64).
В апелляционной жалобе представитель истца Скиргайло Ю.Е. по доверенности Бузов А.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Анализируя п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что страхование ответственности и период использования транспортного средства не являются тождественными. Гражданскую ответственность Скиргайло Ю.Е. застраховала. Но Федеральный закон N40-ФЗ одним из двух условий по ПВУ называет страхование гражданской ответственности, а не период использования. Договор о страховании гражданской ответственности Скиргайло Ю.Е. был заключен на период 03.03.2017 по 02.03.2018, следовательно, Скиргайло Ю.Е. имела полное право обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения (л.д. 67).
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Гаджала В.Н. просит решение оставить без изменения.
Третье лицо Рахмонов С.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненным в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события в их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 03.03.2017 года Скиргайло Ю.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный номер N. Срок страхования, согласно страховому полису N установлен с 03.03.2017 года по 02.03.2018 год.
При этом, в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 03.03.2017 года по 02.08.2017 года, с 13.09.2017 года по 02.03.2018 года, страховая премия составила 6226, 41 рублей.
21.08.2017 года произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Скиргайло Ю.Е. под управлением Абрамяна А.А,, и Nissan Atlas государственный номер N, под управлением Рахмонова С.Д., ему же принадлежащего на праве собственности.
Виновным в произошедшем ДТП признан Рахмонов C.Д., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: задняя дверь, заднее стекло задней двери, задний бампер, задняя панель, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 053/17 АНО "Региональный" центр оценки и экспертизы" с учетом износа составила 85 560 рублей.
Для возмещения причиненного ущерба Скиргайло Ю.Е. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".
14.09.2017 года истцу было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Скиргайло Ю.Е. со ссылкой на ст.957 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 16 ФЗ об ОСАГО произошло не в период срока страхования, указанный в полисе ОСАГО.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии со ст. 1.6 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Судебная коллегия полагает, что исходя из системного толкования указанных положений закона, заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а влияет на возникновение обязанностей, в частности, в виде регрессного требования в отношении причинителя ущерба (лица, виновного в ДТП), каковым Скиргайло Ю.Е. не является.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП - была застрахована по договорам ОСАГО, вред был причинен только транспортным средствам, в данном случае действующее законодательство предусматривает урегулирование страхового случая только в порядке прямого возмещения убытков, истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. к ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что Соглашением о прямом возмещении убытков утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 пр. N 14 (Приложение N 7) установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если договор ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.) являются несостоятельными, поскольку положения указанного документа не свидетельствуют о том, что механизм прямого возмещения убытков не действует применительно к рассматриваемому спору.
Напротив, как следует из приведенного выше содержания Соглашения, прямое возмещение убытков не действует, в том числе, когда срок действия договора страхования закончился, в то время как срок страхования ответственности Скиргайло Ю.Е. согласно полису 1 год - с 03.03.2017 по 02.03.2018.
Мнение представителя ответчика о том, что срок действия договора страхования с 03.03.2017 по 02.08.2017 и с 13.09.2017 по 02.03.2018, что связано с оплатой страховой премии именно за этот период страхования, судебная коллегия полагает ошибочным, противоречащим условиям страхования.
Для определения размера ущерба истцом была проведена техническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 85560 руб. (экспертное заключение N053/17 л.д. 7-16).
Размер ущерба ответчиком не оспаривается, какими- либо иными доказательствами не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в сумме 85560 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 219 033, 60 руб. Как следует из искового заявления и материалов дела, истец 29.09.2017 направила в ПАО "Росгосстрах" претензию, оставленную ответчиком без ответа. Расчет неустойки, указанный в иске 855, 60 руб. х 256 дней, судебная коллегия уточняет и считает, что ее размер составляет 218178 руб.(855, 60 руб. х 255 дней). Правильность расчета неустойки, приведенной истцом ответчиком не оспорена.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Как следует из возражений на исковое заявление представитель ответчика, в том числе, мотивировал свое ходатайство о снижении размера взыскания неустойки.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия снижает размер взыскания неустойки до суммы основного долга, т.е. до 85560 руб.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Скиргайло Ю.Е. неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения, начиная с 07.12.2018 г. по день выплаты страхового возмещения, установив при этом, что общий размер неустойки, с учетом взысканной судом в размере 85560 руб., не может превышать 400000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом указанных положений, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, который составляет 42780 руб.
Согласно договору об экспертизе транспортного средства от 15.09.2017, заключенного истцом с АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" и квитанции стоимость проведенной экспертизы составила 7000 руб.(л.д. 18-19).
Судебная коллегия считает данные доказательства несения расходов на проведение обоснованными, в связи с чем сумма в 7000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы расходов на проведение независимой экспертизы являются несостоятельными, т.к. ссылка на заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не может служить допустимым доказательством по данному делу. Размер оплаты подтвержден надлежащим образом, результаты независимой экспертизы послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, стороной ответчика не опровергались.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Скиргайло Ю.Е. на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.10.2017, заключенным и квитанцией на оплату услуг, доверенностью на представление интересов в суде.
Оснований для снижения размера расходов на представителя по доводам возражений на исковое заявление, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.ст.88, 91 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4622, 40 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 27.08.2018 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования представителя Скиргайло Ю.Е. по доверенности Бузова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скиргайло Ю. Е. сумму страхового возмещения в размере 85560 руб., штраф в размере 42780 руб., неустойку в размере 85560 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на представителя 20000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скиргайло Ю. Е. неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения, начиная с 07 декабря 2018 г. по день выплаты страхового возмещения. Установить, что общий размер неустойки, с учетом взысканной судом в размере 85560 руб., не может превышать 400 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа г.Чита государственную пошлину в размере 4622,40 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
