Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4609/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4609/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление истца Лазаря Александра Харлампиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2018 года по делу по иску Лазаря Александра Харлампиевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Лазаря А.Х. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по факту повреждения в период с 23 по 24 мая 2017 года принадлежащего ему транспортного средства "Mercedes Benz E200" г/н N отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Лазаря А.Х. взысканы денежные средства в сумме 21145 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец Лазарь А.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что заключение повторной судебной экспертизы N от 12 сентября 2018 года, проведенной по определению суда апелляционной инстанции экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Раевским А.А., является заведомо ложным.
Выслушав представителя истца по доверенности Архипцева А.Н., поддержавшего доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления и пересмотра апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на ответ АО "Мерседес-Бенц РУС" от 08 октября 2018 года на его запрос от 28 сентября 2018 года, согласно которому деформированные кузовные детали автомобиля "Mercedes Benz", за исключением мелких царапин, не ремонтируются, для точного ответа необходимо предоставить автомобиль для осмотра на ближайшую официальную СТО "Мерседес-Бенц".
С учетом данного ответа истец указывает на дачу экспертом Раевским А.А. заведомо ложного заключения N от 12 сентября 2018 года, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz E200" г/н N эксперт исходил из возможности устранения повреждений его кузовных деталей с помощью ремонтных воздействий.
Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку исходя из содержания п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дача экспертом заведомо ложного заключения должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Само по себе представление нового доказательства в виде ответа АО "Мерседес-Бенц РУС" от 08 октября 2018 года не может повлечь пересмотр апелляционного определения, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Ответ АО "Мерседес-Бенц РУС" от 08 октября 2018 года, подготовленный после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не является вновь открывшимися обстоятельством, поскольку он на момент рассмотрения дела объективно не существовал, следовательно, не мог быть учтен при принятии апелляционного определения.
Лазарь А.Х. имел возможность предоставить автомобиль для осмотра она официальную СТО "Мерседес-Бенц", однако не воспользовался своим правом.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что капот, крылья передние, крышка багажника подлежат только замене, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе и право доказывать те или иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Вместе с тем, на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции истец данного права не был лишен, однако в полном объеме им не воспользовался.
Оценив доводы заявления истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Они свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным Лазарь А.Х., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления Лазаря Александра Харлампиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2018 года по делу по иску Лазаря Александра Харлампиевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка