Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-4609/2018, 33-340/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,




при секретаре


Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семкина Анатолия Анатольевича, действующего в интересах Дынкина Сергея Васильевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2018 года по исковому заявлению Дынкина Сергея Васильевича к ООО "Газпром трансгаз Москва", Правительству Брянской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании решения учредителя о создании ООО "Мострансгаз" и акта приемки - передачи имущества в уставной капитал ООО "Мострансгаз" недействительным в части приема в уставной капитал квартиры, признании акта оценки стоимости зданий несоответствующим распоряжению Министерства имущественных отношений РФ "О подтверждении права собственности ОАО "Газпром" на недвижимое имущество" в части включения в акт квартиры, признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ "Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Брянской области" в части утверждения о включении в акт квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на квартиру, погашении записи в ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" Воронцова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дынкин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" и просил признать акт приемки - передачи имущества в уставной капитал ООО "Мострансгаз" от 30 июня 1999 года недействительным в части приема в уставной капитал квартиры <адрес>.
В обоснование требований указал, что Дынкин С.В. вселен как член семьи бывшего работника Брянского управления магистральных газопроводов государственного предприятия "Мострансгаз" (отца
Дынкина В.С.) в <адрес>, в которой зарегистрирован и постоянно проживает с рождения.
Решением Исполкома Фокинского районного Совета народных депутатов г. Брянска от 13.05.1980 г. N 240, данная квартира была признана служебной.
29 июня 2005 года ответчик зарегистрировал право на указанный двухквартирный дом на основании решения учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью "Мострангаз" от 30 июня 1999 года.
Данный жилой дом вошел в акт оценки стоимости имущества, учтенного при расчете уставного капитала РАО "Газпром".
Из приложения к акту приема передачи в уставной капитал от 30.06.1999 г., акта по оценке имущества по филиалу ООО "Мострансгаз" Брянское УМГ, переданного в уставной капитал ООО "Мострансгаз", следует, что дом передан в уставной капитал ООО "Мострансгаз".
На дату вселения семьи Дынкиных в жилое помещение, оно не имело статуса служебного.
Истец полагает, что на основании постановления Правительства РФ 07.03.1995 г. N 235 "О передаче объектов социально-культурного коммунально-бытового назначения федеральной собственности государственную собственность субъектов Российской Федерации муниципальную собственность" дом, в котором проживала семья
Дынкина С.В., при проведении приватизации в Российской Федерации и реорганизации в связи с этим государственных предприятий, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Факт включения спорного жилого дома - дома оператора в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Мострансгаз"
(в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Москва"), не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:
- признать решение учредителя о создании ООО "Мострансгаз" от
30 июня 1999 года и акт приемки - передачи имущества в уставной капитал ООО "Мострансгаз" от 30 июня 1999 года недействительным в части приема в уставной капитал <адрес>
- признать утвержденный губернатором Брянской области 10 ноября 2002 года Акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Брянской области по состоянию на 01.07.1992 года, несоответствующим Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 февраля 2002 года N482-р "О подтверждении права собственности ОАО "Газпром" на недвижимое имущество", в части включения в указанный Акт квартиры <адрес>
-признать недействительным Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N768-р "Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Брянской области", в части утверждения о включении в указанный Акт квартиры <адрес>
- признать право собственности Дынкина С.В. на <адрес> в поселке <адрес> в порядке приватизации;
- признать недействительным право собственности ООО "Мострансгаз" (по свидетельству о государственной регистрации) на <адрес> <адрес>;
- погасить запись в ЕГРН от 29 июня 2005 года.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2018 года исковые требования Дынкина С.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва", Правительству Брянской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании решения учредителя о создании ООО "Мострансгаз" и акта приемки - передачи имущества в уставной капитал ООО "Мострансгаз" недействительным в части приема в уставной капитал квартиры, признании акта оценки стоимости зданий несоответствующим распоряжению Министерства имущественных отношений РФ "О подтверждении права собственности ОАО "Газпром" на недвижимое имущество" в части включения в акт квартиры, признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ "Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Брянской области" в части утверждения о включении в акт квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признаний недействительным право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на квартиру, погашении записи в ЕГРН оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семкин А.А., действующий в интересах Дынкина С.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от
30 августа 2018 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что решение суда является неправосудным и не разрешает спор по существу жилищных правоотношений сторон, препятствует оформлению жилищных прав фактического владельца квартиры Дынкина С.В. Ссылается на то, что другого социального жилья, или на праве собственности не имел и не имеет. На дату вселения бывших членов семьи Дынкина С.В. в 1960 г. их регистрации в квартире, указанных жилой дом не имел статуса служебного. Полагает, что в связи с тем, что истец проживает в жилом помещении на законных основаниях и является фактически его владельцем, то в силу ст. 208 ГК РФ спорные правоотношения являются длящимися и к настоящему исковому требованию исковая давность не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" Воронцов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дынкин С.В. проживает и зарегистрирован в квартире
<адрес>, в которую вселен как член семьи бывшего работника Брянского управления магистральных газопроводов государственного предприятия "Мострансгаз" (отца
Дынкина В.С.).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2005 года, жилой дом <адрес> принадлежит ООО "Мострансгаз", основанием для регистрации явилось решение учредителя о создании ООО "Мострансгаз" от 30.06.1999 года, акт приема-передачи имущества в установленной капитал от 30.06.1999 года.
Решением ОАО "Газпром" от 21.01.2008 г. наименование ООО "Мострансгаз" изменено на ООО "Газпром трансгаз Москва".
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 января 2007 года по гражданскому делу по иску Дынкиной Л.И. и Дынкина С.В. к
ООО "Мострансгаз" филиалу "Брянское УМГ" о признании права собственности на жилые помещения недействительными, и по встречному иску ООО "Мострансгаз" филиалу "Брянское УМГ" к Дынкиной Л.И. о выселении, исковые требования Дынкиной Л.И., Дынкина С.В. оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска о выселении отказано.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что поскольку право собственности ООО "Мострансгаз" на спорную квартиру возникло на законных основаниях (решение учредителя о создании ООО "Мострансгаз"), оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости не имеется.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2007 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 января 2007 года, оставлено без изменения.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Дынкина С.В. к ООО "Газпром трасгаз Москва" о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения отказано.
Кассационным определением Брянского областного суда от 18.10.2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В вышеуказанном решении суд указал, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, не является государственным или муниципальным жилищным фондом. Его передача истцу в порядке приватизации в собственность противоречит требованиям ст. 7 Закона РФ
N1541-1 от 04.05.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска Дынкина С.В. о признании недействительным право собственности ответчика на квартиру
<адрес>, признании решения учредителя о создании ООО "Мострансгаз" от 30.06.1999 г. и акта приемки- передачи имущества в уставной капитал от 30.06.1999 г. не соответствующими зарегистрированному праву, в части включения в уставной капитал служебной квартиры <адрес>
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N8 "Об использовании объектов социально - бытового и коммунальнобытового назначения приватизируемых предприятий", Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 1994 года N2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1448-р от 8 апреля 2004 года подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что исковые требования истца предъявлены за пределами установленного срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что решение суда является неправосудным и не разрешает спор по существу жилищных правоотношений сторон, препятствует оформлению жилищных прав фактического владельца квартиры Дынкина С.В., о том, что другого социального жилья, или на праве собственности истец не имел и не имеет, о том, что на дату вселения бывших членов семьи Дынкина С.В. в 1960 г. их регистрации в квартире, указанных жилой дом не имел статуса служебного, о том, что в связи с тем, что истец проживает в жилом помещении на законных основаниях и является фактически его владельцем, то в силу ст. 208 ГК РФ спорные правоотношения являются длящимися и к настоящему исковому требованию исковая давность не распространяется, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции обоснованно применил ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд в решении указал, что при рассмотрении настоящего дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел. В обоснование требований Дынкиным С.В. были указаны те же обстоятельства, что и в обоснование настоящего иска. Поэтому установленные судом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что спорное помещение используется истцом для проживания, само по себе не может свидетельствовать о том, что спорное помещение имеет статус жилого помещения социального назначения, которое подлежало передачи в муниципальную собственность, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
7 марта 1995 г. N 235.
При этом судебная коллегия отмечает, что в Перечне объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения, подлежащих передаче ОАО "Газпром" и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1448-р от 8 апреля 2004 года, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235 спорного имущества не имеется, в государственную или муниципальную собственность дом не передавался.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию, субъекту РФ.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорное имущество относится к числу государственных или муниципальных жилых помещений, предназначенных для проживания граждан по договорам социального найма, и который относится к числу помещений, приватизация которых возможна в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорное жилое помещение было приватизировано ответчиком в нарушение федерального законодательства.
Суд в решении указал, что во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 482-р от 22.02.2002 "О подтверждении права собственности ОАО "Газпром" на недвижимое имущество", территориальным органом Минимущества России по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации созданы комиссии с участием представителей ПАО "Газпром" и его дочерних обществ, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по подтверждению перечня объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992 г., учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и находящихся в собственности ОАО "Газпром" и его дочерних обществ.
Из материалов дела следует, что в акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Брянской области по состоянию на 01.07.1992 г., утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 27.02.2003 г. N768-р под порядковым номером "28" вошло здание дома операторов Газораспределительной станции Белые Берега, расположенное по адресу: <адрес>
Отказываю истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что здание дома операторов Газораспределительной станции Белые Берега было включено в акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" по состоянию на 1 июля 1992 года, который утвержден Распоряжением Министерсива имущественных отношений РФ 27 февраля 2003 года N768-р.
В связи с чем, течение срока исковой давности по требованию истца о признании сделки приватизации ООО "Газпром трансгаз Москва" недействительной в части включения в состав подлежащего приватизации имущества недвижимости, началось 27.02.2003 г. и к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.
Таким образом, исковые требования истца предъявлены за пределами установленного срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 августа 2018 года по исковому заявлению Дынкина Сергея Васильевича к ООО "Газпром трансгаз Москва", Правительству Брянской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании решения учредителя о создании ООО "Мострансгаз" и акта приемки - передачи имущества в уставной капитал ООО "Мострансгаз" недействительным в части приема в уставной капитал квартиры, признании акта оценки стоимости зданий несоответствующим распоряжению Министерства имущественных отношений РФ "О подтверждении права собственности ОАО "Газпром" на недвижимое имущество" в части включения в акт квартиры, признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ "Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Брянской области" в части утверждения о включении в акт квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным право собственности ООО "Газпром трансгаз Москва" на квартиру, погашении записи в ЕГРН оставить без изменения, апелляционную жалобу Семкина Анатолия Анатольевича, действующего в интересах Дынкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка