Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года №33-4609/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-4609/2017
 
13 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Христофорова Л.Н. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об установления факта выделения земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе Христофорова Л.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Христофоров Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении факта выделения Кшаушской сельской администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики двух земельных участков по ... га и ... га, в том числе:
размером ... га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, примерно в ... км. с восточной стороны д.Курмыши между оврагом и земельным участком ФИО1 (участок примыкает к земельному участку Христофорова Л.Н. с кадастровым номером ... и составляет с ним единое целое, общая площадь - ... га).
общим размером ... га, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: д.Курмыши, ул. ... д... (кадастровые номера ..., ...).
Заявленное требование мотивировано тем, что указанные участки находятся во владении Христофорова Л.Н., которому на земельные участки Кшаушской сельской администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики выданы государственные акты № ..., № ..., земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2009 году, однако в государственной регистрации права собственности на них ему отказано, с чем он не согласен, так как полагает, что имеющиеся документы подтверждают предоставление ему земельных участков в собственность Кшаушской сельской администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Христофоров Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Представители администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Христофорова Л.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.264, 265 ГПК РФ, ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выделения спорных земельных участков, а также посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно положениям п. 1 ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 и п. 3 ч.2 ст. 264 ГПК РФ в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства - в частности.
Так, в соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, а также - в связи с тем, что установленные судом факты являются основанием для выдачи заявителю компетентными органами правоустанавливающих документов - указаны все необходимые сведения, требуемые законом для внесения в данный документ (статьи 267 и 268 ГПК РФ).
Вместе с тем установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям статей 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Данная норма нацелена на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).
Вид судопроизводства (исковое или особое производство) и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.
Судья, исходя из содержания поданного в суд обращения, вправе квалифицировать его как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, независимо от его наименования и иных формальных признаков (в частности, независимо от использования в нем необоснованных ссылок на не подлежащие применению процессуальные нормы, указания заявителя истцом, а заинтересованного лица - ответчиком и т.п.).
Заявление Христофорова Л.Н. хотя и оформлено как исковое, однако из него видно, что оно является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Государственная пошлина при обращении в суд Христофоровым Л.Н. также уплачена как по заявлению по делам особого производства (подп.8 п.1 ст.333.19 НК РФ), но с учетом того, что он просил установить юридический факт в отношении двух (фактически - трех) земельных участков.
Следовательно, заявление Христофорова Л.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, судом ошибочно было расценено как исковое.
В то же время, принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.264, 265 ГПК РФ, регламентирующими порядок установления юридических фактов.
Из содержания заявления Христофорова Л.Н. следует, что его обращение в суд вызвано невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на земельные участки из-за недостатков документов, оформленных органами местного самоуправления.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, обстоятельства, приведенные Христофоровым Л.Н. в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывают на то, что между Христофоровым Л.Н. и органами местного самоуправления существует спор о субъективном гражданском праве заявителя на указанные им земельные участки, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Факты, имеющие юридическое значение, в исковом производстве составляют основание иска (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).
В исковом производстве суд не ограничивается установлением фактов, имеющих для сторон юридическое значение, а разрешает спор по существу.
С учетом изложенного на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ суду следовало оставить заявление Христофорова Л.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию по делу неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда и оставляет заявление Христофорова Л.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Возникший спор заявитель и заинтересованные лица вправе разрешить в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
1. Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года.
2. Оставить без рассмотрения заявление Христофорова Л.Н. об установлении факта выделения Кшаушской сельской администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики в собственность земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ...
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка