Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N 33-46088/2022

от 2 декабря 2022 года по делу N 33-46088

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Муратова Григория Анатольевича по доверенности Липина Николая Николаевича на определение Тушинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Муратову Григорию Анатольевичу исковое заявление к ООО СК "Райффайзен Лайф" о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Муратов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Райффайзен Лайф" о взыскании страхового возмещения.

Определением Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года исковое заявление Муратова Г.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 20 июня 2022 года.

На основании определения Тушинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года исковое заявление Муратова Г.А. возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Муратова Г.А. по доверенности Липин Н.Н. подал частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Муратову Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 мая 2022 года, в полном объеме выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истец обратился с исковым заявлением по своему месту жительства в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", однако, в приложении к иску отсутствует документ, подтверждающий регистрацию истца по указанному в исковом заявлении адресу, кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление финансовому уполномоченному копии искового заявления с приложенными к нему документами.

16 июня 2022 года в суд первой инстанции стороной истца подано заявление с просьбой приобщить к материалам дела квитанции об отправке иска финансовому уполномоченному.

Касательно документа, подтверждающего регистрацию истца по указанному в исковом заявлении адресу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.131 ГПК РФ при подаче иска истец должен указать место своего жительство или место пребывания, однако, документы, подтверждающие место жительства (пребывания) не отмечены в ст.132 ГПК РФ как обязательные, без которых невозможно принятие иска к производству суда.

В то же время в случае выявления в ходе рассмотрения дела, что иск был принят с нарушением правил подсудности, суд не лишен возможности передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (ст.33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления Муратову Г.А. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года отменить, направить исковое заявление Муратова Григория Анатольевича к ООО СК "Райффайзен Лайф" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru