Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4608/2023

6 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО МГТС на решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Егорова Игоря Сергеевича к ПАО МГТС, ГБУ адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО МГТС (ИНН 7710016640) в пользу Егорова Игоря Сергеевича денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Егоров И.С. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО МГТС, ГБУ адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2021 г. на улице 2-я Владимирская, в районе дома 46, корп. 2 он наступил на люк колодца, принадлежащего ПАО МГТС, и провалился в него. В связи с полученными травмами был госпитализирован бригадой скорой помощи N 128 в городскую больницу N 36. Истец временно утратил трудоспособность, ему был оформлен больничный лист с 7 августа 2021 года по 21 августа 2021 года. Он был вынужден приобрести медикаменты и ортезы на общую сумму сумма. Просил суд взыскать с ответчиков понесенные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 14-16).

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО МГТС по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ПАО МГТС, представителей третьих лиц ИФНС России N 20 по адрес, Роспотребнадзора, ГБУ адрес Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес - фио, истца фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 6 августа 2021 г. на улице 2-я Владимирская, в районе дома 46, корп. 2 истец наступил на люк колодца, принадлежащего ПАО МГТС, и провалился в него из-за того, что крышка люка перевернулась, после чего был госпитализирован бригадой скорой помощи N 128 в городскую больницу N 36.

В связи с полученными травмами конечностей Егоров И.С. временно утратил трудоспособность, ему был оформлен больничный лист с 7 августа 2021 г. по 21 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом доказан факт получения травмы при падении вследствие не надлежаще закрепленного люка и его госпитализации в городскую больницу N 36.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что актом приёмки, передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ от 11 мая 2021 г. объект улично-дорожного хозяйства, находящийся по адресу: адрес (на всем протяжении), был передан ПАО МГТС для производства работ ГБУ адрес.

Согласно акту приемки, передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ от 5 июля 2021 г. ГБУ адрес выполнило работы на вышеуказанном объекте, а ПАО МГТС приняло результаты этих работ, исследовало их и не нашло замечаний по проведенной работе (л.д. 51).

Проанализировав положения ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком ПАО МГТС в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Наряду с этим, суд первой инстанции отклонил довод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между содержанием имущества в виде люка колодца и причинением вреда истца, поскольку люк, где произошло указанное выше событие, принадлежит ПАО МГТС, обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика.

Принимая во внимание доказанный истцом факт причинения ему физического вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер полученных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям положения ст. 1101 ГК РФ и взыскал с ответчика ПАО МГТС в пользу истца понесены им расходы на ортезы на общую сумму сумма, равно как применил положения ст. 151 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ГБУ адрес, поскольку в соответствии с Уставом целями и задачами указанного ответчика являются содержание федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов адрес, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства адрес. Для выполнения указанных целей на баланс ГБУ адрес переданы дороги федерального значения, улицы, магистрали и проезды адрес.

Между тем, обслуживание ОДХ, к которым отнесены в том числе люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники ливнесточных колодцев, распределено между различными организациями, к которым относятся ГБУ, юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, выполняющие работы по содержанию ОДХ на основании заключенного с заказчиком контракта (договора).

Таким образом, люки смотровых колодцев подземных коммуникаций с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям, которые получают денежные субсидии на содержание объектов ОДХ, однако, ГБУ адрес к таким организациям не относится.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО МГТС не является балансодержателем участка дороги, на котором произошло заявленное в иске событие, и как следствие организацией, ответственной за надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объекта дорожного хозяйства, о том, что обеспечение безопасности дорожного движения, равно как и содержание ОДХ в адрес не входит в перечень видов деятельности ПАО МГТС, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, актом приёмки, передачи линейно-кабельных сооружений для производства работ от 11 мая 2021 года объект улично-дорожного хозяйства, находящийся по адресу: адрес (на всем протяжении), был передан ПАО МГТС для производства работ ГБУ адрес. Впоследствии ГБУ адрес выполнило работы на вышеуказанном объекте, а ПАО МГТС приняло результаты этих работ, исследовало их и не нашло замечаний по проведенной работе, в связи с чем указанные доводы ответчика несостоятельны.

В апелляционной жалобе указано, что истец не доказал несение расходов на покупку ортезов, медикаментов, и что их покупка, а также приобретение стирального геля связаны с событиями, рассматриваемыми в настоящем споре.

Однако из искового заявления, материалов дела и представленных по делу доказательств следует, что истец при падении в колодец получил травмы конечностей, раны, растяжение сухожилий, повреждение правого плеча, сильное венозное кровотечение из ноги. Он обосновал приобретение ортезов устной рекомендацией врача, а гель для ручной стирки ортезов является сопутствующим товаром, необходимым для соблюдения гигиены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию с ответчика, является чрезмерно завышенной, к отмене или изменению решения суда в указанной части не ведут.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда данные положения закона соблюдены, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, несостоятельна. Суд частично удовлетворил требования истца и уменьшил сумму требуемой компенсации с сумма до сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО МГТС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru