Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4608/2021

Дело <.......>;2-2250/2020

УИД 72RS0<.......>-44

апелляционное Определение
г. Тюмень

01 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Фёдоровой И.И., Хамитовой С.В.

при секретаре


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты <.......> ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <.......> от <.......> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты <.......> от <.......> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты <.......> от <.......> в отношении адвоката ФИО2 об исключении из группы адвокатов, работающих по назначению.

Обязать Адвокатской палаты <.......> включить ФИО2 в группу адвокатов, работающих по назначению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., предстаивтеля ответчика судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате <.......> (далее по тексту ННО Адвокатская палата <.......>) о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <.......> от <.......>, всех решений Совета Адвокатской палаты <.......> от <.......> в отношении ФИО2 незаконными, возложении обязанности включить ее в группу адвокатов, работающих по назначению органов дознания, следствия и суда.

Требования мотивированы тем, что она является адвокатом (регистрационный <.......> в реестре адвокатов <.......>). <.......> Президентом Адвокатской палаты <.......> в отношении нее вынесено распоряжение <.......> о возбуждении дисциплинарного производства, в соответствии с которым она ненадлежащим образом исполняла требования Кодекса профессиональной этики адвокатов. А именно: вступила в уголовное дело по назначению <.......> от <.......> в качестве защитника ФИО11, при этом не уведомила об этом ранее вступившего по назначению в качестве защитника ФИО11 адвоката ФИО10, от исполнения требования не отказалась. <.......> Квалификационной комиссией ННО Адвокатская палата <.......> вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении истца, в соответствии с которым в его действиях (бездействиях) отсутствуют нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. <.......> решением Совета ННО Адвокатской палаты <.......> дисциплинарное производство возвращено в Квалификационную комиссию для нового разбирательства. <.......> Квалификационной комиссий было вынесено заключение о наличии в действиях истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. <.......> решением Совета ННО Адвокатская палата <.......> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключена из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным делам и гражданским делам по назначению. Истец не согласна с принятыми решениями, поскольку при их принятии не было учтено, что спорное требование было распределено ей ННО Адвокатской палатой <.......>, сообщение о вступлении в уголовное дело предыдущему защитнику по назначению в её обязанности не входило, в деле имелось постановление следователя об отводе адвоката ФИО10, заявление обвиняемого об отказе от услуг адвоката ФИО10

В суде первой инстанции:

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО15 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО17, ФИО20, ФИО16, ФИО19 считали иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО18, ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ННО Адвокатской палаты <.......> ФИО9, в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражая против принятого решения, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела поручение <.......> от <.......> и поручение <.......> от <.......>, которые подтверждают, что с <.......> адвокат ФИО10 принял поручение на защиту ФИО11, в то время как поручение на защиту вышеуказанного лица адвокату ФИО2 было направлено <.......>, то есть на момент принятия поручения адвокат ФИО10 от защиты отстранен не был.

Полагает, что приняв поручение на защиту ФИО11, прежде чем приступить к оказанию юридической помощи по назначению, истец должна была убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих (препятствующих) участию истца в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника, не ознакомилась с постановлением о назначении (замене) защитника ФИО11 с целью установления обстоятельств: оказывал ли доверителю юридическую помощь по назначению иной адвокат; извещен ли надлежащим образом адвокат доверителя, участвующий в деле; истекли ли сроки для явки адвоката, осуществляющего защиту, не выяснены причины замены защитника; о своем участии в деле адвоката ФИО10 истец не уведомила, в результате чего был нарушен принцип непрерывности защиты по назначению, что отражено в заключении Квалификационной комиссии от <.......>. В связи с указанным полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что ФИО11 подписывал заявление об отказе от услуг адвоката ФИО10, поскольку подзащитный не является профессиональным участником отношений и не может осознавать все правовые последствия своих действий. Указывает, что именно истец должен был выяснить действительную волю подзащитного ФИО11 и принять все возможные действия для соблюдения принципа непрерывности защиты.

Обращает внимание, что назначение защитника <.......>, т.е. за день до проведения следственных действий, а также подготовка заявления от имени ФИО11 иным лицом, явно указывает на то, что замена защитника произведена не на основании волеизъявления ФИО11, а по произвольной инициативе следователя, что уголовно-процессуальный закон не допускает.

Полагает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что жалоба ФИО11 не подтверждает какие-либо обстоятельства, поскольку не является поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку указанный вывод суда противоречит положениям Кодекса профессиональной этики адвоката. Считает, что жалоба ФИО11 является доказательством по дисциплинарному производству, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в жалобе на действия адвоката не имеется, более того, обстоятельства, изложенные в жалобе подзащитного подтверждаются свидетельскими показаниями адвоката ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Обращает внимание, что несмотря на наличие оснований для привлечения ФИО11 в качестве третьего лица, с целью соблюдения его прав, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.

Кроме того, обращает внимание, что суд не учел то обстоятельства, что помимо конституционного права доверителя, истец создала условия, при которых адвокат ФИО10 был необоснованно отстранен от защиты, что нарушает его право на реализацию своих способностей к труду, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца ФИО2, в которых истец просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является адвокатом и включена в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным делам по назначению.

<.......> адвокат ФИО10 принял поручение на защиту ФИО11 (т.1 л.д.106)

<.......> от следователя поступило требование о необходимости замены адвоката ФИО10 в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО11

<.......> требование <.......> об оказании юридической помощи были распределено ФИО2 (т. 1 л.д.105).

<.......> следователем вынесено постановление о назначении ФИО11 в качестве защитника адвоката ФИО2 (т. 1 л.д. 84)

<.......> ФИО11 подано заявление об отказе от услуг адвоката ФИО10, дано согласие на участие адвоката ФИО2 (т. 1 л.д. 83, 104)

<.......> постановлением следователя ходатайство ФИО11 об замене адвоката ФИО10 удовлетворено, указанный адвокат отведен от участия в уголовном деле ( т. 1 л.д.75).

<.......> в адрес адвоката ФИО10, адвоката ФИО2, обвиняемого ФИО11 направлено сообщение о замене адвоката (т. 1 л.д. 85).

<.......> <.......> коллегией адвокатов ФИО2 в соответствии п. 5.1 Правил выдан ордер на защиту интересов ФИО11 (т. 1 л.д. 74).

<.......> Президентом Адвокатской палаты <.......> в отношении ФИО2 вынесено распоряжение <.......> о возбуждении дисциплинарного производства, в соответствии с которым ФИО2 <.......> было распределено поручение о назначении защитника <.......>, ФИО2 от исполнения требований (поручений) не отказалась, о вступлении в уголовное дело предыдущего защитника адвоката ФИО10 не уведомила (т. 1 л.д.90-91).

<.......> Квалификационной комиссией ННО Адвокатской палаты <.......> вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2, в соответствии с которым в ее действиях (бездействиях) отсутствуют нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (т 1 л.д. 12-15).

<.......> решением Совета ННО Адвокатской палаты <.......> дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2 возвращено в Квалификационную комиссию ННО Адвокатской палаты <.......> для нового разбирательства (т. 1 л.д. 16-19).

<.......> Квалификационной комиссией ННО Адвокатской палаты <.......> вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2, в соответствии с которым в ее действиях (бездействиях) имеет место нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (т. 1 л.д. 92-96).

Как следует из заключения квалификационной комиссии от <.......> адвокат ФИО2, приступив к защите интересов ФИО11 на основании поручения Адвокатской палаты <.......> <.......> от <.......>, не уведомила адвоката ФИО10, который ранее защищал интересы ФИО11 по назначению о своем участии, не убедилась в отсутствии обстоятельств исключающих (препятствующих) ее участию в производстве по данному делу.

<.......> решением Совета ННО Адвокатской палаты <.......> вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2, в соответствии с которым в ее действиях (бездействиях) имеет место нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пп. 4 п. 1 ст. 7 с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. В отношении ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения ( т. 1 л.д. 97-98).

<.......> решением Совета ННО Адвокатской палаты <.......> адвокат ФИО2 исключена из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению в связи привлечением к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 80).

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, региональными правилами Адвокатской палаты <.......>, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты <.......> от <.......>, Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утверждённым решением Совета Федеральной палаты адвокатов от <.......>, Рекомендациями Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов от <.......>, установив, что <.......> постановлением следователя ходатайство ФИО11 о замене адвоката ФИО10 было удовлетворено, указанный адвокат отведен от участия в уголовном деле, при этом ФИО11 было написано заявление о замене адвоката, отсутствие негативных последствий в результате замены адвоката, пришел к выводу об отсутствии у адвоката ФИО2 обязанности сообщать адвокату ФИО12 о своем участии в рамках предварительного расследования, в связи с чем признал незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <.......> от <.......> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2, решение Совета Адвокатской палаты <.......> от <.......> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Поскольку решение Совета Адвокатской палаты <.......> от <.......> в отношении ФИО2 в части применения мер ответственности в виде предупреждения признано незаконным, суд первой инстанции признал незаконным и решение Совета Адвокатской палаты <.......> от <.......> в отношении адвоката ФИО2 об исключении из группы адвокатов, работающих по назначению, с возложением обязанности включить ФИО2 в группу адвокатов, работающих по назначению.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения послужило установление в ее действиях (бездействии) нарушение подпункта 4 п.1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от <.......> и подпункта 9 п.1 ст. 9, п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат ФИО2, приступив к защите интересов ФИО11 на основании поручения Адвокатской палаты <.......> <.......> от <.......>, не уведомила адвоката ФИО10, который ранее защищал интересы ФИО11 по назначению о своем участии, не убедилась в отсутствии обстоятельств исключающих (препятствующих) ее участию в производстве по данному делу, чем нарушила принцип непрерывности защиты по назначению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно подпункту 9 п.1 ст. 9, п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката Адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации; Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

С целью установления порядка распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами Решением Совета Адвокатской палаты <.......> от <.......> утверждены Региональные правила Адвокатской палаты <.......> по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 5.7 указанных Правил, прежде чем приступить к оказанию юридической помощи по назначению адвокат обязан ознакомиться с постановлением (определением) о назначении (замене) защитника с целью установления соответствия ордера, ФИО доверителя, а также выяснить, в том числе, оказывает ли доверителю юридическую помощь по назначению иной адвокат, извещен ли он надлежащим образом, истекли ли сроки для явки адвоката, осуществляющего защиту.

Подпунктом 3 пункта 10.2 "Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве" (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от <.......>) установлено, что адвокат, которому адвокатской палатой распределено поручение о назначении защитника, обязан убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих или препятствующих его участию в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника, и вступить в уголовное дело в качестве защитника (при этом в случае выявления подобных обстоятельств адвокату следует действовать в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 раздела 5 настоящего Порядка).