Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смурыгиной Ольги Васильевны по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смурыгиной Ольги Васильевны отказать."

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Смурыгина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР, Стукановской Т.Н., в котором с учетом уточнения требований просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца: установить границы ЗУ:N в прежнем виде границ ЗУ:N, установив площадь ЗУ:N в прежнем размере - 1363 кв.м; признать незаконными Постановление N 1804, Соглашение N 137; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о перераспределении ЗУ:N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением N 1804; обязать администрацию Туношенского сельского поселения обеспечить ширину хозяйственного проезда к жилому дому Смурыгиной О.В., расположенному по адресу: <адрес>, не менее 4,5 метра и обеспечить надлежащее содержание данного хозяйственного проезда.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат земельные участки ЗУN, ЗУ:N с расположенным на нем зданием бани с кадастровым номером N, ЗУN с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N (дом по адресу: <адрес>). ЗУ:N, ЗУ:N с Домом N фактически используются истцом и ее супругом, ЗУ:N и баней пользуется сын истца с супругой. Проезд и проход на ЗУ:N осуществлялся с южной стороны участка - через ворота с калиткой, вдоль ЗУ:N. Проезд и проход на ЗУ:N осуществлялся с северной стороны ЗУ:N. Ранее ЗУ:N и ЗУ:N были единым земельным участком (ЗУ:N) с теми же двумя проездами (проходами). Раздел ЗУ:N произведен истицей с единственной целью - передать ЗУ:N с баней сыну. Подъезд к ЗУ:N являлся основным, использовался истцом, в том числе, для проезда на ЗУ:N, который используется под посадку овощей. Основной подъезд к ЗУ :N пролегал между ЗУ:N и обрывом, данная часть земель также являлась пешеходной зоной - участком общего пользования для жителей д. Твердино для прохода в сторону магазина, родника, железнодорожной платформы и автобусной остановки. В конце 2019 года истец узнала, что земельный участок общего пользования, являющийся единственным возможным проездом (проходом) к ЗУ:N, ЗУ:N, передан в собственность ФИО6 путем присоединения его к ЗУ:N с формированием ЗУ:N. В результате неправомерного перераспределения истец лишена возможности проезда к ЗУ:N, ЗУ:N, подъезда к ним трактора для вспашки картофельного участка, для подвоза на участки навоза, иных материалов. Фактически часть ЗУ:N используется как хозяйственный проезд. Пунктом 11.5 СП 42.13330.2011 установлено, что расчетные параметры улиц сельских поселений следует принимать по таблице 9. Таблицей 9 установлено, что в жилой застройке сельского поселения ширину хозяйственного проезда, предназначенного для прогона личного скота и проезда грузовой техники к приусадебным участкам надлежит принимать не менее 4,5 метра.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Стукановская Т.Н. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смурыгина О.В. и ее представитель по доверенности Самойленко С.А. доводы жалобы поддержали.

Стукановская Т.Н., представители администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Кузнецова И.Н., администрации Ярославского муниципального района Ярославской области Потапова И.В. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

Судебной коллегией с учетом ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление N 1804 от 25.09.2019 г., Соглашение N 137 от 10.12.2019 г. прав истца не нарушали, т.к. на момент их издания существовал земельный участок N (впоследствии разделен на N и N), принадлежащий истцу, к которому сохранялся доступ с земель общего пользования (северный проезд), а земельные участки N и N не существовали. Истцом не доказано, что действия ответчиков привели к невозможности использования земельного участка N по назначению. Подъезд к земельному участку был обеспечен. Суд согласился с доводами администрации ЯМР, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом на раздел земельного участка N, а именно истица, зная об образовании земельного участка N и передаче спорного участка Стукановской Т.Н. в конце 2019 г. приняла решение о разделе своего участка с кадастровым номером N и совершила действия в результате которых весной 2020 г. земельный участок N прекратил свое существование с образованием земельных участков N и N; принял во внимание пояснения истца, что подъезд к земельному участку N осуществлялся через земельный участок N, то есть доступ к земельному участку N производен от доступа к земельному участку N; земельный участок N с земельным участком N смежными не являются, сделал вывод, что отсутствие подъезда к земельным участкам N и N является не следствием действий ответчиков, а следствием действий самого истца. Доводы истца относительно того, что спорная часть участка, являлась землями общего пользования, а представленное истцом заключение ООО "ЭОЦ" о невозможности в настоящее время подъезда к земельным участкам N и N основанием к удовлетворению исковых требований не является.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска, мотивами, приведенными в решении, за исключением выводов о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Из дела, в том числе из пояснений Стукановской Т.Н., показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, представленных документов из Росреестра по Ярославской области следует, что Смурыгина О.В. является собственником земельного участка N, площадью 560 кв.м (без строений), использующийся под посадки овощных культур, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка N, площадью 1 560 кв.м, который ранее принадлежал ФИО11 (матери истца). ФИО11 в 2012 г. разделила указанный участок на два земельных участка площадью 1000 кв.м и 560 кв.м, собственниками указанных участков стали Смурыгина О.В. и ФИО12 (сестра истицы). Последняя свой земельный участок продала.

Также на момент разрешения спора Смурыгина О.В. являлась собственником земельного участка N и N, площадью 1095 кв.м и 1886 кв.м соответственно, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки были образованы из земельного участка N, площадью 2981 кв.м, который также принадлежал Смурыгиной О.В., право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был образован в результате перераспределения земельного участка N (принадлежал Смурыгиной О.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 309 кв.м.

Стукановская Т.Н. на основании постановления главы администрации Лютовского сельского Совета Ярославского района и свидетельства от 17.11.1992 г. являлась собственником земельного участка в <адрес> площадью 1000 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году было проведенного межевание указанного участка в соответствии с которым его площадь была определена 1363 кв.м с присвоением кадастрового номера N.

Земельный участок N был перераспределен в 2019 году с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 373 кв.м, в результате перераспределения был образован земельный участок N, площадью 1736 кв.м, право собственности Стукановской Т.Н. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые истцом Постановление N 1804 и Соглашение N 137 изданы 25.09.2019 года, 10.12.2019 года.

Заявляя исковые требования истец, которые в целом повторяют позицию в апелляционной жалобе, указывает, что в результате издания указанных актов, действий Стукановской Т.Н. и органа местного самоуправления, Смурыгина О.В. лишена возможности проезда к своим земельным участками N и N, поскольку проезд к указанным земельным участкам всегда использовался с южной стороны, через земли общего пользования, которые переданы в результате перераспределена Стукановской Т.Н. путем присоединения к земельному участку N с образованием земельного участка N, в который неправомерно включен земельный участок площадью 373 кв.м являющийся проездом к земельным участкам истца.

Позиция Стукановской Т.Н. в суде первой так и суде апелляционной инстанции сводилась к тому, что земля присоединенная к земельному участку N не является землями общего пользования, перераспределение произведено законно. В суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что истец, произвела раздел земельного участка N на два самостоятельных участка N и N без учета земельного участка N. Ссылается на наличие проезда к земельному участку с северной стороны, что действиями по разделу земельного участка истица сама создала спорную ситуацию.

В суде первой инстанции Смурыгина О.В. поясняла, что подъезд к земельному участку N осуществлялся с южной стороны через земельный участок N, в суде апелляционной инстанции пояснила, что ранее до раздела земельного участка N (в результате которого был образован, в том числе N), подъезд к этому участку был с северной стороны. После продажи второго земельного участка образованного в результате раздела, который расположен ближе к дороге проехать к ЗУ:N не представлялось возможным.

При этом обстоятельства того, что проезд и проход на земельный участок N, N осуществляется с северной стороны участка, истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, разрешая спор обоснованно учел, что на момент издания оспариваемых истцом Постановления и Соглашения и регистрации права собственности Стукановской Т.Н. на земельный участок N существовал земельный участок N (истца), к которому сохранялся доступ с северной стороны с земель общего пользования, а земельных участков N и N как объектов недвижимости не существовало; истец, зная в конце 2019 года о передаче спорной земли Стукановской Т.Н., самостоятельно приняла решение о разделе земельного участка N и совершила действия, в результате которых в 2020 году данный земельный участок прекратил существование с образованием участков N, N, подъезд к земельному участку N осуществлялся также через земельный участок N и сделал верные выводы, что на момент образования земельного участка N истец знала об отсутствии проезда к указанному участку, а доступ к земельному участку N производен от доступа к земельному участку N.

Вывод суда о том, что отсутствие подъезда к земельным участкам N и N является не следствием действий и решений ответчиков, а следствием действий самого истца, ответчиками права истца нарушены не были, признается судебной коллегией правильным, основанным на установленных обстоятельствах по делу.

Доводы жалобы, что с северной стороны земельного участка N никогда не осуществлялся проезд к дому судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются пояснениями истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также показаниями Смурыгина В.Н. относительно того, что им был оборудован подъезд к земельному участку и с северной стороны. Истец своим решением произвела раздел земельного участка N на два самостоятельных участка N и N без учета сформированного земельного участка N.

Доводы о невозможности подъезда к земельному участку N, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку как верно указал суд земельный участок N смежным по отношению к земельному участку N, не является.

Отклоняя доводы истца, что при перераспределении в состав земельного участка N вошли земли общего пользования суд исходил из недоказанности того, что в спорном месте имеет место улица, проезд или иной объект общего пользования, отсутствует какая-либо документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания), из которых следовало бы, что в спорном месте находится общественный проезд, а периодический проход/проезд по спорной части земель сам по себе не означает возникновение такого элемента улично- дорожной сети как "проезд" или "хозяйственный проезд".

Ссылка на план границ земельного участка с кадастровым номером 69 от 25.07.2000 г. бывшего правообладателя земельного участка истца, где от точки Г по точку Д указано - земли <адрес> (дорога), судебная коллегия отклоняет. Из указанного плана с бесспорностью не следует, что указанные точки соответствуют спорному проезду, поскольку параллельно им расположена дорога. Напротив указанный план отражает наличие иных проездов к участку, в том числе с северной стороны от точки В до точки Г. ( т.1 л.д. 18).

Судебная коллегия с оценкой суда в указанной части соглашается, оснований для переоценки, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает. Истцами не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является местом общего пользования, по делу таких обстоятельств не установлено.

Вывод суда, что оспариваемые Постановление N 1804 от 25.09.2019 издано, а соглашение N 137 от 10.12.2019 заключено уполномоченным органом, в пределах компетенции, а также об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы со ссылками на Федеральные законы " О дорожной деятельности" N 257-ФЗ, " О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, строительные нормы и правила, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 основанием к отмене решения с учетом установленных по делу обстоятельств не являются.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, не подлежит применению при установленных по делу обстоятельствах. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о злоупотреблении истцом правом по ст. 10 ГК РФ, поскольку таких обстоятельств из дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смурыгиной Ольги Васильевны по доверенности Самойленко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка