Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4608/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Герман М. В., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года, которым оставлен без рассмотрения иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору КАСКО ВК30 N от 17 июня 2020 года, в размере 114 855 рублей; взыскании денежных средств по договору страхования от несчастных случаев по программе комплексного страхования "Защита кредита ПР" от 17 июня 2020 года (полис N N), в размере 84 227 рублей; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2020 года между ПАО "РГС Банк" и истцом был заключен кредитный договор N. В связи с заключением кредитного договора истец заключил спорные договору страхования с ПАО СК "Росгосстрах". Расторгнув указанные договоры страхования в одностороннем порядке, истец потребовал у ответчика возврата уплаченных страховых премий. Однако страховые премии ему не возвращены.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения, истец ФИО1 подал на него частную жалобу.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд исходил из несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования финансового спора.

Потребитель финансовых услуг с 28 ноября 2019 года вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ); абзац 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В силу части 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страховой премии в размере 84 227 рублей при расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья (полис N N), заключенного 17 июня 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 года N N ФИО1 в удовлетворении требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Кроме этого истец обращался к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), взыскании страховой премии в размере 114 855 рублей.

В рамках рассмотрения указанного обращения было установлено, что ФИО1 не обращался в страховую компанию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем рассмотрение заявления решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2020 года N N прекращено по основанию части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования ФИО1 о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования от несчастных случаев по программе комплексного страхования "Защита кредита ПР" от 17 июня 2020 года (полис N), поскольку в данном случае истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Что касается доводов частной жалобы о соблюдении досудебного порядка и по требованию о взыскании страховой премии, уплаченной по договору КАСКО ВК30 N от 17 июня 2020 года, то эти доводы своего подтверждения не нашли.

Поскольку истец направил требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии на адрес, который на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует, финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с несоблюдением им претензионного порядка. Данное обстоятельство являлось основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления в части требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования от несчастных случаев по программе комплексного страхования "Защита кредита ПР" от 17 июня 2020 года (полис N).

Возвратить гражданское дело N 2-738/2021 в Ломоносовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в части требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования от несчастных случаев по программе комплексного страхования "Защита кредита ПР" от 17 июня 2020 года (полис N).

В остальной части определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полторака Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка