Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Губаревич И.И. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2020 по иску прокурора г. Шелехова, действующего в интересах несовершеннолетней П., к Ильину Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ильина М.Ю. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней П., обратился в суд с иском к Ильину М.Ю., в обоснование которого указал, что проведенной прокуратурой проверкой по заявлению Бобовской Е.Г. установлено, что 27 марта 2020 года Ильин М.Ю., управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по <адрес изъят> допустил наезд на несовершеннолетнюю П., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия П. получила телесные повреждения в виде (данные изъяты). По факту дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2020 года в отношении Ильина М.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Согласно информации, предоставленной ОГБУЗ "Шелеховская районная больница", 27 марта 2020 года П. на машине скорой помощи доставлена в приемный покой, где ей назначена консервативная терапия в амбулаторных условиях. В соответствии с заключением эксперта Шелеховского отделения ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" у П. имелись повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2020 года. Своими действиями ответчик причинил несовершеннолетней П. моральные и физические страдания.

Прокурор просил суд взыскать с Ильина М.Ю. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ильина М.Ю. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ильин М.Ю. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе очевидца дорожно-транспортного происшествия. При этом кроме протокола об административном правонарушении иные доказательства, подтверждающих совершение им правонарушения при обстоятельствах, указанных в материалах дела, отсутствуют. Ссылается на то, что двигался со скоростью не более 15 - 20 км/час, а приближаясь к пешеходному переходу, снизил скорость до 10 км/час, подъезжая к переходу, его ослепило солнце, в этот момент автомобиль находился на пешеходном переходе, он затормозил и боковым зеркалом задел пешехода. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N 407 от 12 мая 2020 года у потерпевшей имелись повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Более того, после происшествия потерпевшая лечения не проходила, от госпитализации отказалась, учебное заведение не посещала в связи с пандемией, в связи с чем, полагает размер компенсации морального вреда завышенным. Также отмечает, что не согласен с выводами инспектора относительно нарушения им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данный вывод.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора г. Шелехова.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Шелеховского городского суда Иркутской области.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связан с опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пунктом 8 данного постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 года в 18 час. 50 мин. водитель автомобиля (данные изъяты), Ильин М.Ю., двигаясь по автодороге <адрес изъят> допустил наезд на пешехода П., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П. получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Ф. от 13 мая 2020 года, Ильин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В действиях водителя Ильина М.Ю. установлено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей П.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней П., суд исходил из того, что телесные повреждения причинены несовершеннолетней П. в результате наезда на нее транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, находившегося под управлением владельца Ильина М.Ю., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступившего дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, а именно: характер телесных повреждений, полученных П., характер нравственных и физических страданий, причиненных П., ее индивидуальные особенности и личность несовершеннолетний. При этом указав, что несовершеннолетнюю с места дорожно-транспортного происшествия увезли на машине скорой помощи в больницу, где она проходила обследование и лечение. Потерпевшая до настоящего времени испытывает боли в области шеи, у нее нарушился сон. Длительное время она не посещала занятия в школе. После произошедшего несовершеннолетняя испытывает чувства страха, находясь вблизи с автодорогой и автомобилями, боится переходить проезжую часть. Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом установлены значимые обстоятельства дела, проанализированы представленные доказательства, учтен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Ильина М.Ю.

Нормы материального права, в том числе и при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применены верно, с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.И. Губаревич

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка