Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4608/2021
Председательствующий: Ерофеева Н.А.

Дело N 33-4608/2021

55RS0006-01-2021-001899-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2021 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Денисовой Е. В. на решение Советского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Денисовой Е. В. к ИП Смолиной В. М.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Денисова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Смолиной В.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что <...> между сторонами заключен договор, по условиям которого ИП Смолина В.М. за фиксированную единовременную плату в размере <...> оказывает Денисовой Е.В. помощь в организации фирмы по оказанию услуг по доставке лекарственных препаратов из Индии для лечения гепатита С и логистики каждого заказа лекарственных препаратов. Проанализировав условия договора, Денисова Е.В. полагала, что между сторонами заключен договор франчайзинга (коммерческой концессии). Истец на момент заключения договора не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор является ничтожным, оплаченная денежная сумма в размере <...> для ответчика является неосновательным обогащением. Просила взыскать с ИП Смолиной В.М. сумму неосновательного обогащения в размере <...>

Истец Денисова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в ее пользу <...>, расторгнув договор от <...>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д. А.Н. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП Смолина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ИП Смолиной В.М. по доверенности Дуденко М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смолин Д.С. в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Денисова Е.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Выводы суда об исполнении ответчиком в полном объеме услуг по договору от <...> противоречат материалам дела. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на положения ст.ст. 168, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос относительно квалификации спорного договора, как договора возмездного оказания услуг или договора поручения, истец был лишен возможности уточнить заявленные требования в указанной части. Ссылается на решение Росздравнадзора от <...> N <...>, в соответствии с которым на территории РФ признано запрещенным предложение о розничной торговле незарегистрированными лекарственными средствами для медицинского применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Смолина В.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Денисова Е.В. указала, что между сторонами <...> заключен договор, по условиям которого ИП Смолина В.М. за фиксированную единовременную плату в размере <...> оказывает Денисовой Е.В. помощь в организации фирмы по оказанию услуг по доставке лекарственных препаратов из Индии для лечения гепатита С и логистики заказов лекарственных препаратов, полагала, что между сторонами заключен договор франчайзинга (коммерческой концессии), ссылалась на то, что спорный договор заключен с целью извлечения прибыли, однако договор не является заключенным и действительным, поскольку исковая сторона на дату заключения договора не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что является обязательным для договоров данной категории.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> между Денисовой Е.В. (сторона 1) и ИП Смолиной В.М. (сторона 2) заключен договор, в соответствии с условиями которого Денисова Е.В. обязалась за вознаграждение оказать услуги по доставке лекарственных препаратов от гепатита С из Индии от индийского производителя для проведения лекарственной терапии хронического гепатита С (в личных целях), ИП Смолина В.М. за фиксированную плату в размере <...> обязалась оказать помощь Денисовой Е.В. в организации фирмы по оказанию услуг доставки препаратов из Индии для лечения гепатита С и логистики заказов лекарственных препаратов, Денисова Е.В. заключает договор с клиентом на доставку лекарственных препаратов из Индии, ИП Смолина В.М. обязуется организовать доставку лекарств из Индии в установленные договором сроки, обязалась предоставить Денисовой Е.В. макеты рекламной продукции, образцы договоров с клиентами, использование сайта компании <...>, эксклюзивные права и дилерские цены на препараты, представительство компании в регионе, обеспечение логистики заказов, рекламу в социальных сетях, консультативную помощь, помощь в решении вопросов с заказчиком (п.п. 1.1-1.3 договора). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Денисова Е.В. гарантирует ИП Смолиной В.М., что лекарство, приобретенное в Индии, будет использоваться по медицинским показателям, для личного потребления (лечения) клиентов и не будет использоваться для коммерческой деятельности (перепродажи с целью получения прибыли). Согласно нотариальной доверенности от <...> Смолина В.М. уполномочила Денисову Е.В. быть ее представителем по Чувашской Республике с правом заключения и подписания договоров на оказание услуг, с правом получения денежных средств и подписания необходимых документов по заключенным договорам. Сторонами не оспаривалось, что договор подписан участниками данных правоотношений без замечаний и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после получения единовременной оплаты ответчик выполнил условия договора, исковой стороне представлены макеты рекламной продукции, образцы договоров с клиентами, доступ к сайту <...>, доступ к обучающим роликам на Интернет-ресурсе "<...>", оказана консультативная и организационная помощь, размещена реклама истца в социальных сетях, как следует из переписки в Интернет-мессенджере "<...>", Денисовой Е.В. в <...> организована продажа лекарственного препарата, в рамках договора организовано сопровождение торговой операции, разъяснены условия доставки, <...> Денисовой Е.В. третьему лицу <...> являющемуся супругом ответчика, переведены денежные средства в размере <...>, получена выручка <...>, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 779, 971 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия спорного договора, определив его гражданско-правовую природу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от <...> является смешанным, имеющим в себе признаки, как договора оказания услуг, так и договора поручения, отказывая в признании оспариваемого договора недействительным, заключенным под влиянием обмана, заблуждения с учетом положений ст.ст. 166-167, 178-179 Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что договорные отношения построены на взаимном и добровольном волеизъявлении сторон при заключении оспариваемой сделки по оказанию услуг доставки препаратов из Индии для лечения гепатита С и логистики заказов лекарственных препаратов, при заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе, наличие со стороны ИП Смолиной В.М. обмана либо введения истца в заблуждение в ходе разбирательства по делу не установлено, оснований для взыскания заявленной денежной суммы в размере <...> не усматривается. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет, недействительности сделки, ее незаключенности, наличия оснований возврата заявленных денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, о чем в совокупности заявлено в обоснование исковых требований, и обоснованно постановилоспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Факт при перечислении ответчику денежных средств в размере <...> в рамках существовавших между сторонами отношений выполнения ответчиком услуг в виде предоставления макетов рекламной продукции, образцов договора с клиентами, размещения контактных данных истца, размещения рекламы Денисовой Е.В. в социальных сетях в сети Интернет, логистических решений, обеспечения логистики товаров, предоставления видео-уроков на интернет-сайте в "<...>", оказания консультативных услуг, предоставления доступа к соответствующему Интернет-сайту, при учете того, что истец имеет высшее медицинское образование и большой стаж работы в области фармацевтической деятельности, установлен судом первой инстанции верно. Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства основанием для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязанность по возвращению сумм неосновательного обогащения, является не основанное на законе (сделке, договоре) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ИП Смолиной В.М. работ (услуг) в рамках договорных правоотношений сторон, пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика применительно к положениям ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, на положения которых также ссылался истец в обоснование исковых требований.

Одновременно коллегия судей учитывает, что применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судебная коллегия учитывает, что договор заключен, как следует из его содержания, в личных целях, не для коммерческого интереса истца, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривала, что заключала договор в целях ведения предпринимательской деятельности, имеет высшее медицинское образование, подробно ознакомилась с деятельностью ответной стороны, прослушала информацию о компании супругов Смолиных в сети Интернет, консультировалась с иными лицами, ведущими аналогичную деятельность совместно с ответчиком в других городах, в ходе переписки ознакомлена с тем, что препарат не зарегистрирован на территории РФ, в связи с чем в договоре есть оговорка "в личных целях", "для личного потребления", учитывая положения п. 5 ст. 13, ст. 50 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", при этом согласилась с условиями и заключила договор для извлечения прибыли на изложенных в нем условиях, понимая все риски от ведения соответствующей деятельности и ее последствия.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), оснований признания договора незаключенным, о чем также заявлено в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве его дополнительного основания, также не усматривается.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, применительно к доводам стороны истца также о недействительности сделки, во всяком случае, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Таким образом, только в случае предоставления истцом доказательств, что стоимость возмещения со стороны ответчика меньше размера полученных ответчиком денежных средств, последний обязан вернуть неосновательное обогащение в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ. Соответствующих доказательств исковой стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ от дальнейшего исполнения условий договора имел место со стороны истца, что является ее правом, при отказе истца от дальнейшего сотрудничества с ответчиком с учетом направления претензии об отказе от исполнения договора, в связи с односторонним отказом от договора и расторжением договора в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит оплата за выполненную ответчиком работу (услугу), которая установлена условиями договора от <...> Судом первой инстанции верно указано в данной части относительно обстоятельств утраты интереса к дальнейшему исполнению договора, что указанное не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату вознаграждения в сумме <...> при учете обоюдного исполнения условий сделки. Применительно к положениям ст.ст. 782, 978, 429.4 Гражданского кодекса РФ объем исполненных обязательств по договору ответчиком подтвержден, соответствующий вопрос включен в круг юридически значимых судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от <...>, л.д. 192-193 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, все основания, заявленные истцом в обоснование требований судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка