Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Ярыгиной ЕН. И Зудерман Е.П.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенькина С.В. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Сенькина С.В. к Актурсунову Ж.Т., Токареву А.В., Шинкоренко Т.В. и Угарову С.Я, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения и

по встречному иску Токареву А.В. к Сенькина С.В., Актурсунову Ж.Т., Шинкоренко Т.В. и Угарову С.Я, о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Сенькин С.В. обратился в суд с указанным выше иском к Актурсунову Ж.Т. по тем основаниям, что 10 января 2020 года на основании договора купли-продажи приобрел у Шинкоренко Т.В. легковой автомобиль ***, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион.

Стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей, автомобиль был передан по договору, который одновременно являлся актом приема-передачи.

В последующем он договорился с Актурсуновым Ж.Т. о продаже последнему автомобиля за ту же стоимость и передал автомобиль ответчику,

однако Актурсунов Ж.Т. денежные средства за спорный автомобиль ему не передал.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче денежных средств, ответчиком данные требования не выполнены.

Из открытого источника на сайте ГИБДД ему стало известно, что спорный автомобиль 04 февраля 2020 года поставлен на учет на физическое лицо, однако он никаких регистрационных действий, направленных на переход права собственности не совершал, полагал, что эти действия совершил Актурсунов Ж.Т.

В уточненном иске указывал, что по договору от 04 февраля 2020 Шинкоренко Т.В. продала спорный автомобиль Токареву А.М. за 1 125 000 рублей, по условиям договора транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора и передачи денег.

Однако Шинкоренко Т.В. ему пояснила, что автомобиль Токареву А.М. не продавала, договор купли-продажи автомобиля от 04 февраля 2020 года не подписывала, денежные средства от Токарева А.М. не получала.

Собственником спорного автомобиля является он на основании договора с Шинкоренко Т.В. от 10 января 2020 года.

Полагал, что Шинкоренко Т.В. не могла произвести отчуждение автомобиля 04 февраля 2020 года, так как продала его 10 января 2020 года.

Недействительность сделки от 04 февраля 2020 года обосновывал тем, что она была совершена с нарушением требований закона, в частности транспортное средство продано не собственником имущества, а договор как таковой между сторонами заключен не был, с учетом уточнений исковых требований просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, заключенный 04 февраля 2020 между Шинкоренко Т.В. и Токаревым А.М.;

- истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Токарева А.М.

Определением суда от 30 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шинкоренко Т.В. и Токарев А.М.

Определением суда от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Угаров С.Я.

Токарев А.М. обратился в суд с указанным выше встречным иском к Сенькину С.В., Актурсунову Ж.Т., Шинкоренко Т.В. и Угарову С.Я. по тем основаниям, что перед приобретением автомобиля ***, VIN N, 2013 года выпуска, он осуществил его проверку путем мониторинга общедоступных информационных интернет порталов на предмет отсутствия обременений и ограничений. Последним владельцем транспортного средства, зарегистрированным в ГИБДД, являлась Шинкоренко Т.В.

04 февраля 2020 года им был подписан договор купли-продажи, в котором в качестве продавца указана Шинкоренко Т.В.

Спорный автомобиль с полным комплектом ключей и подлинным паспортом транспортного средства ему передал Угаров С.Я., который представился представителем собственника, а именно родственником Шинкоренко Т.В.

О том, что собственником автомобиля является Сенькин С.В., он узнал только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Договор купли-продажи автомобиля от имени Шинкоренко Т.В. был представлен Угаровым С.Я., который пояснил, что собственник автомобиля Шинкоренко Т.В. проживает в другом районе области, приехать ей затруднительно, поэтому договор подписала заблаговременно. Угаров С.Я. пояснил, что в паспорте транспортного средства также имеется собственноручная подписью собственника.

О том, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей Сенькину С.В., ему известно не было, поскольку Сенькиным С.В. на учет автомобиль поставлен не был.

После заключения договора купли-продажи от 04 февраля 2020 года, он передал Угарову С.Я. денежные средства, что подтверждается распиской Угарова С.Я.

Получив автомобиль во владение, он поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Считал, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделок подобного рода. Он передал денежные средства за приобретенный автомобиль, поставил транспортное средство на учет, владел им открыто. При этом он не знал и не мог знать, что продавец Угаров С.Я. не правомочен совершать сделку, так как последний передал ему все документы на автомобиль. В то же время, до настоящего спора он не знал и не мог знать о каких - либо претензиях на автомобиль со стороны Сенькина С.В.

Полагал, что Сенькин С.В. изначально имел намерение продать спорный автомобиль, поэтому передал его Актурсунову Ж.Т., просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сенькина С.В. отказано.

Встречные исковые требования Токарева А.М. удовлетворены, суд постановил:

- признать Токарева А.М. добросовестным приобретателем и как следствие собственником автомобиля ***, VIN N, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя N, цвет белый, государственный регистрационный знак N регион.

Не согласившись с решением суда, Сенькин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Шинкоренко Т.В. не продавала спорный автомобиль Токареву А.М. и не подписывала договор купли - продажи от 04 февраля 2020 года. Указывает, что поскольку Шинкоренко Т.В. не подтверждает факт подписания указанного договора, следовательно, он был подписан от ее имени неустановленным лицом. Считает, что Токарев А.М. не представил доказательств, подтверждающих, что он действовал осмотрительно при заключении договора купли - продажи. Полагает, что суд должен был проверить обстоятельства наличия денежных средств у Токарева А.М. для приобретения спорного автомобиля.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Токарев А.М. считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сенькин С.В., ответчики Актурсунов Ж.Т., Шинкоренко Т.В., Токарев А.М., Угаров С.Я. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сенькина С.В. - Карымова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Угарова С.Я. - Кисловой О.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного в г. Оренбурге между Шинкоренко Т.В. и Сенькиным С.В., усматривается, что последний приобрел у Шинкоренко Т.В. автомобиль ***, VIN N, 2013 года выпуска, за 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения указанного договора.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного в г. Орске между Шинкоренко Т.В. и Токаревым А.М. следует, что Токарев А.М. приобрел у Шинкоренко Т.В. автомобиль ***, VIN N, 2013 года выпуска, за 1 125 000 рублей.

Токарев А.М. расплатился за автомобиль, передав Угарову С.Я. 1 125 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата).

Шинкоренко Т.В. оспаривает заключение данного договора. Токарев А.М. не отрицает, что непосредственно с Шинкоренко Т.В. о продаже автомобиля он не договаривался.

В обоснование своих требований Токарев А.М. указывает, что предпринял все необходимые меры, чтобы убедиться в том, что собственник Шинкоренко Т.В. имела намерение продать автомобиль. Угаров С.Я., осуществлял реализацию автомобиля на специализированном рынке, имел два комплекта ключей, оригиналы документов на автомобиль и сам автомобиль в наличии. Никаких трудностей при регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД не возникло.

Согласно выписке РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" у спорного автомобиля было три собственника: В.Е.С. с (дата) по (дата), Шинкоренко Т.В. с (дата) по (дата) и Токарев А.М. с (дата) по настоящее время.

Сенькин С.В. в качестве собственника автомобиля по сведения ГИБДД никогда не значился. По сведениям ГИБДД спорный автомобиль не находился под обременением, регистрационные действия с транспортным средством по состоянию на 04 февраля 2020 года запрещены не были. Дата покупки автомобиля Токаревым А.М. и постановки его на учет в ГИБДД совпадают - (дата).

В обоснование исковых требований Сенькин С.В. указывал на отсутствие договоренности между Шинкоренко Т.В. и Токаревым А.М. относительно купли-продажи спорного автомобиля, Токарев А.М. приобрел автомобиль у лица, не имеющего полномочий на отчуждение транспортного средства.

Сенькин С.В. пояснял, что продал данный автомобиль Актурсунову Ж.Т. 15 января 2020 года по договору, за 1 000 000 рублей, однако последний не передал ему деньги за автомобиль. Представитель Сенькина С.В. указывал, что истец передал автомобиль Актурсунову Ж.Т. для предпродажной подготовки и продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сенькина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания иска Сенькина С.В. и пояснений его представителя, а также представителя Угарова С.Я., установлено, что добровольно передав автомобиль с полным комплектом ключей и документов Актурсунову Ж.Т., истец имел намерение реализовать его, следовательно, автомобиль выбыл из владения Сенькина С.В. по его воле, он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении спорного автомобиля. При этом письменный договор между истцом и Актурсуновым Ж.Т. не заключался. Кроме того, продав автомобиль Актурсунову Ж.Т., истец не получил денежных средств за него. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение к Актурсунову Ж.Т. на условиях договора купли-продажи, заключенного с Сенькиным С.В. В ходе судебного разбирательства Сенькин С.В. и Актурсунов Ж.Т. не оспаривали факт реализации автомобиля 15 января 2020 года, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с указанной даты истец не является собственником спорного автомобиля, следовательно, не может оспаривать законность сделки между Шинкоренко Т.В. и Токаревым А.М., таким образом, требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Токарева А.М. несостоятельны. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был избран неверный способ защиты права.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.