Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4608/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней Лосевой Елены Валерьевны на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ИП Изюмов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ВолгаТрансСервис", ИП Мичурину Д.В., Лосевой Е.В. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля марки "Audi A6" от 03 июля 2019 года между ООО "ВолгаТрансСервис" и ИП Мичуриным Д.В., о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля марки "Audi A6", заключенной в июле 2020 года между ИП Мичуриным Д.В. и Лосевой Е.В.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска - наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки "Audi A6".

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года заявление ИП Изюмова А.А. удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки "Audi A6", VIN [номер].

В частной жалобе с учетом дополнений Лосева Е.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ИП Изюмов А.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнениям к ней (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска, в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, поскольку предъявление требований истцом вызвано совершением ответчиками сделок по отчуждению автомобиля, что может в дальнейшем повлечь невозможность исполнения решения суда либо возникновение новых споров между сторонами.

При этом судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, которая отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

Обжалуемое определение вынесено в целях обеспечения сохранности предмета оспариваемых договоров - автомобиля, и какого-либо несоблюдения требований ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, при обращении истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.

В целом доводы частной жалобы и дополнений к ней, в том числе об определении подсудности спора другому суду, сводятся к несогласию с иском, и не подлежат проверке ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства в порядке ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с исковыми требованиями, не могут быть основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку обоснованность таких требований подлежит проверке судом при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лосевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Леваневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка