Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4608/2021

Материал (дело) N 9-1032/2020 (33-4608/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.04.2021

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ромашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Климанова Ильи Дмитриевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 о возвращении искового заявления Климанова Ильи Дмитриевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Климанов И.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020, Климанов И.Д. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь приведенными нормами, судья исходил из того, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска Климанов И.Д. указал на причиненный ему моральный вред, напрямую связанный с бездействием судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пунктов 2, 12 Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64, территориальным органом ФССП является Главное управление (Управление) ФССП, действующее на территории субъекта Российской Федерации, являющееся юридическим лицом.

Таким образом, поскольку Федеральная служба судебных приставов, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред заявителю причинен бездействиями сотрудников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, настоящий иск о возмещении вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, причинившего вред (<адрес>) - Кировским районным судом г.Екатеринбурга.

Поскольку территориальный орган ГУ ФССП по Свердловской области на территории Ленинского района г.Екатеринбурга не находится, вывод судьи о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Мнение Климанова И.Д. о том, что УФК по Свердловской области является представителем ФССП России ни на чем не основано, является ошибочным, противоречит вышеназванному положению, как и позиция о том, что иск им предъявлен к Министерству финансов России в лице УФК по Свердловской области, которое расположено в Ленинском районе г. Екатеринбурга по адресу: <адрес>, в связи с чем исковое заявление подлежало принятию к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Данный орган в исковом заявлении в качестве ответчика не указан, а вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков или замене ответчика по смыслу статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом только после принятия иска к производству, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что единственный указанный Климановым И.Д. ответчик на территории Ленинского района г.Екатеринбурга не располагается, ссылки на пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в нем разъяснения касаются исков, которые формально поданы по месту нахождения указанного, пусть и ошибочно, истцом ответчика. В данном же случае единственный указанный истцом ответчик на территории Ленинского района г.Екатеринбурга не располагается.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Климанова Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка