Определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года №33-4608/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4608/2021
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Бахарева А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Бахарева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее -
ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Бахареву А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85351,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2760,54 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб.
В целях обеспечения иска ООО "Экспресс-Кредит" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бахарева А.А.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что кредитного договора с ООО "Экспресс-Кредит" не заключал, задолженности перед истцом не имеет. Кроме того, обращает внимание на то, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано иное лицо - Бухарев А.А.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются одними из мер по обеспечению иска.
Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что ООО "Экспресс-Кредит" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который в нарушение условий договора обязанность по погашению задолженности не исполняет.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы, заявленной к взысканию.
Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что должником по кредитному договору ответчик не является, задолженности перед истцом не имеет, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности определения о принятии мер по обеспечению иска. Установление надлежащего ответчика по делу является задачей суда при разрешении спора по существу. На стадии принятия иска, когда ответчика указывает истец, данный вопрос не исследуется. Соответствующие доводы
Бахарев А.А. вправе привести при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований - заявить в порядке ст. 144 ГПК РФ ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, как следует из искового заявления, кредитный договор заключен между ПАО НБ "Траст" и Бахаревым А.А. Впоследствии ПАО НБ "Траст" уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора цессии от 13 марта 2019 года. Весь представленный исковой материал свидетельствует о предъявлении исковых требований именно к
Бахареву А.А., а не иному лицу.
Опечатка в фамилии ответчика в самом иске в связи с изложенным не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Как следует из представленной ответчиком копии паспорта, а также копий иных документов, данные ответчика, а именно имя, отчество, адреса проживания, реквизиты документа, удостоверяющего личность, совпадают с имеющимися в исковом заявлении сведениями.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, обоснованно применены соответствующие нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бахарева А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка