Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леткемана А.И. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Леткемана А.И. к Зарецкой Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Зарецкой Н.Н. к Леткеману А.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - удовлетворить.
Признать договор денежного займа с процентами от <.......>2016, подписанного Леткеманом А.И. и Зарецкой Н..И, незаключенным по его безденежности.
Взыскать с Леткемана А.И. в пользу Зарецкой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Леткемана А.И., его представителя Мойса О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Леткеман А.И. обратился в суд с иском к Зарецкой Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2016 года между Леткеманом А.И. (займодавец) и Зарецкой Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем на сумму 4 000 000 руб. при подписании договора, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и выплачивать проценты в размере 3% в месяц, т.е. по 120 000 руб. ежемесячно. Вплоть до января 2019 года ответчик надлежаще исполняла свои обязательства, выплачивала проценты за пользование займом. Начиная с января 2019 года ответчик начала выплачивать проценты не полностью с задержками, а с ноября 2019 года прекратила их выплачивать совсем. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор денежного займа с процентами от 08 апреля 2016 года, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 485 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 940 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, Зарецкая Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Леткеману А.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
Требования мотивированы тем, что сделка по предоставлению займа не состоялась, денежные средства в действительности не передавались, проценты по договору займа в размере 120 000 руб. она не оплачивала, расписка о передаче денег или другой документ, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись. В связи с чем, просила признать, что предмет договора займа не поступил в ее распоряжение.
Истец Леткеман А.И. и его представитель Мойса О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Зарецкая Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Зарецкой Н.Н. - Высоких С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Леткемана А.И. не признал, встречный иск поддержал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Леткеман А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Указывает, что факт получения денежных средств подтверждается договором займа, а также свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании.
Так свидетель Овсянников Л.Н. показал, что в апреле 2016 года истец занимал у него деньги в сумме 4 000 000 руб. для ответчицы, потом рассчитался полностью. Перед этим, сама ответчица обращалась к нему с просьбой занять аналогичную сумму, однако он ей отказал, потому что у ответчицы на тот момент уже были неисполненные перед ним обязательства по денежному займу, которые она исполняла ненадлежащее (не выплачивала проценты). Также данный свидетель показал, что ответчица сама лично говорила ему, что заняла у истца деньги и выплачивает ему проценты по займу.
Свидетель Леткеман Е.И. показала, что была непосредственным свидетелем передачи истцом суммы займа ответчице, указала место и время заключения (подписании) договора займа и передачи денег, а также номиналы денежных купюр и форму упаковки денежных знаков.
Совокупность всех вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком в действительности был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 4 000 000 руб., которые она не вернула.
Доказательств же обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зарецкой Н.Н. - Высоких С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Зарецкая Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегия не известила.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор денежного займа с процентами от <.......> 2016 года о том, что займодавец Леткеман А.И. передает заемщику Зарецкой Н.Н. денежную сумму в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и выплатить 3% от суммы займа (л. д. 14).
Оценив представленный договор займа, исследовав материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств о передаче ответчику указанной выше суммы, а, потому, отказал Леткеману А.И. в удовлетворении иска.
Удовлетворяя встречные исковые требования Зарецкой Н.Н. к Леткеману А.И., установив, что фактически предмет займа - денежные средства в размере 4 000 000 руб. заемщику не поступали, пришел к выводу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения. По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 2.1. договора денежного займа с процентами от <.......> 2016 года займодавец передает сумму займа наличными при подписании договора.
Из содержания договора денежного займа с процентами от <.......> 2016 года, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, не следует, что денежные средства фактически были ответчику Зарецкой Н.Н. переданы при подписании договора, иных доказательств, свидетельствующих об этом, истцом Леткеманом А.И. представлено не было.
При этом, показания свидетелей Овсянникова Л.Н. и Леткеман Е.И. не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных письменных доказательств, удостоверяющих передачу денежной суммы, в материалы дела истцом не представлено.
Поскольку факт заключения договора займа между ответчиком и истцом последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Леткеманом А.И. требований о расторжении договора денежного займа с процентами от <.......> 2016 года, взыскании с Зарецкой Н.Н. задолженности по договору займа, а также признал договор денежного займа с процентами от <.......> 2016 года незаключенным, удовлетворив встречный иск Зарецкой Н.Н.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца Леткемана А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леткемана А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
