Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаук В.Н. - Кондратьевой Е.В.
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской Области от 11 октября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Гаук Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Гаук В.Н. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).
Требования мотивированы тем, что 14.10.2016 между Гаук В.Н. и ООО МФК "Мани Мен" заключён договор потребительского займа N, до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.
15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 14.10.2016, заключённого с Гаук В.Н., что подтверждается договором об уступке прав (требований) <адрес> от 15.10.2018 и выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований). Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в адрес последнего.
Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключён договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.
Истец просил взыскать с Гаук В.Н. задолженность по договору N, образовавшуюся за период с 03.11.2016 по 15.10.2018, в размере 149775 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195,50 руб.
Представитель истца ООО "АйДи Коллект" и ответчик Гаук В.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Гаук В.Н. - Кондратьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений относительно исковых требований.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.10.2019 с учётом дополнительного решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.02.2020 исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Гаук В.Н. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гаук В.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., сумму задолженности по процентам - 29577,02 руб., сумму задолженности по штрафам - 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002,31 руб.
В апелляционной жалобе представитель Гаук В.Н. - Кондратьева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что микрофинансовая организация не праве начислять ответчику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.
Считает, что не подлежат взысканию проценты за период, превышающий срок, на который предоставлялся кредит.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, вышел за пределы заявленных требований.
Ссылается на то, что истец злоупотребил правом, обратившись за защитой своих прав спустя почти три года после возникновения просрочки.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "АйДи Коллект" Леоновой Е.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.10.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Гаук В.Н. был заключён договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в сумме 30000 руб., со сроком возврата 20 дней с момента передачи денежных средств. <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 Индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик вносит 1 платёж - первый (единственный) в сумме 40500 руб., который уплачивается 03.11.2016.
ООО МФО "Мани Мен" свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив 14.10.2016 Гаук В.Н. денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается выпиской платёжной системы ООО "ЭсБиСи Технологии" по факту перечисления денежных средств.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 14.10.2016, заключённому с Гаук В.Н., что подтверждается договором об уступке прав (требований) NN от 15.10.2018 и выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований). Ответчик о смене кредитора уведомлён путём направления уведомления в его адрес.
<данные изъяты>
Как следует из представленных истцом документов, Гаук В.Н. не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.
Согласно расчёту, представленному истцом, с даты выхода на просрочку - 03.11.2016 по 15.10.2018 задолженность ответчика составляет 149775 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб., сумма задолженности по процентам - 117450 руб., сумма задолженности по штрафам - 2325 руб.
Согласно условиям договора сумма основного долга составляет 30000 руб., сумма процентов за 20 дней пользования займом - 10500 руб.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время Гаук В.Н. не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объёме, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичному удовлетворению.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату суммы займа, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Гаук В.Н. суммы основного долга в размере 30000 руб., суммы задолженности по процентам - 29577,02 руб., суммы задолженности по штрафам - 500 руб., к размеру которой применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что размер процентов за пользование микрозаймом за период с 04.11.2016 по 15.10.2018 (711 дней) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,85% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на октябрь 2016 года, рассчитанный из суммы 40500 руб., который составил за 711 дней 19077,02 руб.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочном применении судом закона, увеличивающего размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в Индивидуальных условиях договора микрозайма, при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом индивидуальные условия микрозайма в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из материалов настоящего дела следует, что договор займа между сторонами заключён 14.10.2016, в связи с чем, подлежит применению четырёхкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, в соответствии с положениями Федерального закона N 407-ФЗ от 29.12.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в части внесения изменений в статью 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При сумме займа в размере 30000 руб. размер процентов не может превышать 120000 руб.
Размер, предъявленных к взысканию и взысканных судом первой инстанции процентов, не противоречит положениям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, длительное не обращение в суд является злоупотреблением правом со стороны истца, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "АйДи Коллект", в суд не представлено.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов, предусмотренных договором, апеллянтом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Реализация ООО "АйДи Коллект" права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской Области от 11 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаук В.Н. - Кондратьевой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Хомутова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
