Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Уссурийского районного суда <адрес> от 10 января 2020 года, которым исковые требования Попова ФИО12 удовлетворены в части: с АО "Согаз" взысканы: страховое возмещение в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, пени в размере N рублей, штраф в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере N рублей, расходы за проведение экспертизы N рублей, расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере N рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя АО "Согаз" судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Aristo", под его управлением, автомобилем марки "Nissan Sunny" под управлением Чепурного А.А. и автомобилем марки "Nissan Cedric" под управлением Маркина А.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Чепурной А.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Согаз", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Согаз" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на его автомашине получены были не при заявленном дорожно - транспортном происшествии. Поскольку страховая компания экспертизу ущерба не провела и о результатах ее проведения его не уведомила, он с целью установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к ИП Матвееву Е.А. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N Э21/03/19 все повреждения его автомобиля получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Кроме того, указанной экспертизой установлен размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков, который составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере ... рублей. Он обратился в АО "Согаз" с претензией, в которой просил провести страховые выплаты. К претензии были приложены документы в обоснование размера ущерба, которая оставлена без ответа. Попов А.В. просил взыскать с АО "Согаз" в его пользу сумму ущерба в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление претензии в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Попов А.В. и его представитель уточнили заявленные требования, просили взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление претензии в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагал размер компенсации морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года исковые требования Попова А.В. к АО "Согаз" удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, АО "Согаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку не подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий, не указаны какие именно истцом перенесены нравственные или физические страдания, недостаточно снижены размеры штрафа и неустойки. Судом не установлено разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскивая расходы по оплате независимой экспертизы, суд применил закон не подлежащий применению. У истца не возникло права на организацию независимой экспертизы. Расходы по судебной экспертизе чрезмерно завышены.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Aristo" государственный регистрационный номерной знак N, под управлением Попова А.В., автомобилем марки "Nissan Sunny" государственный регистрационный номерной знак N под управлением Чепурного А.А. и автомобилем марки "Nissan Cedric" государственный регистрационный номерной знак N под управлением Маркина А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чепурным А.А. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Toyota Aristo" государственный регистрационный номерной знак N получил механические повреждения.
27 декабря 2018 года Попов А.В. обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "Согаз" организовало независимую экспертизу для выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая.
Согласно заключению эксперта N /СК-19 ООО "Независимый исследовательский центр "Система" от 1 февраля 2019 года все повреждения на автомобиле марки "Toyota Aristo" государственный регистрационный номерной знак N N получены не при заявленном дорожно - транспортном происшествии (26 декабря 2018 года).
7 февраля 2019 года АО "Согаз" отказано в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу.
Попов А.В. с отказом страховщика не согласился, обратился к независимому эксперту-технику ИП Матвееву Е.А.
Согласно экспертному заключению N от 25 марта 2018 года, причиной образования повреждений является воздействие автомобиля марки "Toyota Aristo" государственный регистрационный номерной знак N с автомобилем марки "Nissan Sunny" государственный регистрационный номерной знак N и автомобилем марки "Nissan Cedric" государственный регистрационный номерной знак N, в период контактирования в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии. Размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ... рублей.
26 марта 2019 года Попов А.В. обратился к АО "Согаз" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере ..., неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на составление претензии, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием спора о размере ущерба судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N от 22 ноября 2019 года, выполненной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", при дорожно - транспортном происшествии от 26 декабря 2018 года автомобиль марки "Toyota Aristo" государственный регистрационный номерной знак N получил три комплекса множественных повреждений: первый комплекс повреждений задней торцевой части кузова получен при попутном скользящем столкновении с автомобилем марки "Nissan Sunny" государственный регистрационный номерной знак N, второй комплекс повреждений правой передней угловой части кузова получен при скользящем столкновении с автомобилем марки "Nissan Cedric" государственный регистрационный номерной знак N 125, третий комплекс повреждений задней левой боковой части кузова получен при блокирующем ударе нанесенном вновь автомобилем марки "Nissan Sunny" государственный регистрационный номерной знак N. По результатам изучения следов, механизма следообразования установлен комплекс повреждений, образующий характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группу. Рыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Aristo" государственный регистрационный номерной знак N на 26 декабря 2018 года составляет ... рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля округленно составляет ... рублей.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы аргументированы, последовательны и непротиворечивы.
В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения, установленную на основании заключения судебной экспертизы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая сумма не была выплачена, судом правомерно взыскана в пользу истца неустойка.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, в связи с чем, для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют основания.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с АО "Согаз" в пользу истца штраф.
Взыскивая с АО "Согаз" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ.
Расходы на проведение независимой и судебной экспертизы, почтовые расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Стоимость экспертиз подтверждены документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату названных выше экспертиз не представлено.
По мнению судебной коллегии правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
