Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко А. О. к Комаровской Н. А. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Сенченко А. О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Сенченко А.О., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Сенченко А.О. обратился в суд с иском к Комаровской Н.А. просил взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью, 20 170 руб., а также компенсацию морального вреда 500 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик, двигаясь на автомобиле "Ленд Ровер Рейндж Ровер", р/з С593ХР22, по Змеиногорском тракту в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением истца. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Комаровская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. После причиненных травм Сенченко А.О. обратился в больницу для восстановления зубов, произведен расчет стоимости лечения в размере 20 170 руб. Кроме того истец перенес нравственные переживания, физические страдания, у него нарушился сон, появились необоснованные страхи, связанные с вождением автомобиля. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО ГСК "Югория", ТФОМС Алтайского края.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что страховая компания оплатила расходы на лечение в размере 16 250 руб., но этих средств на восстановление здоровья недостаточно. После ДТП он обратился в клинику им. Эрдмана, было назначено лечение.
Представитель ответчика признал требования в части возмещения расходов на лечение в размере 20 170 руб., считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме, не превышающей 10 000 руб., пояснил, что ответчик неоднократно предлагал Сенченко А.О. решить спор мирным путем, компенсировать расходы на лечение и моральный вред в размере 70 000 руб., но последний отказался. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении Комаровской Н.А. и о том, что подача иска в суд обусловлена желанием Сенченко А.О. неосновательно обогатиться за счет ответчика.
Представлено заявление ответчика о признании исковых требований в части расходов на лечение в размере 20 170 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С Комаровской Н.А. в пользу Сенченко А.О. взыскано в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы на лечение 20 170 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С Комаровской Н.А. в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина 1 105,10 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, определив её в размере, указанном в иске. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и тяжесть причиненного ему вреда, продолжительность лечения, восстановления и реабилитации, значимость нарушенного права истца - повреждение его здоровья, не принял во внимание эмоциональное состояние истца после полученной травмы, индивидуальные особенности личности, страхи за свое здоровье, тот факт, что истец испытывал боль, не мог вести привычную жизнь. В частности, истцом представлены доказательства обращения в ноябре 2018 года к неврологу в связи с последствиями травмы, а также к врачу-психотерапевту. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что поскольку после травмы он согласно листку нетрудоспособности вышел на работу только ДД.ММ.ГГ, то вред его здоровью причинен не легкий, а средней тяжести (был нетрудоспособен 22 дня).
Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, решении суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор в заключении просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего дела, а также дела *** Рубцовского городского суда Алтайского края, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6), ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. Комаровская Н.А., двигаясь на автомобиля "<данные изъяты>, по Змеиногорскому тракту, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Сенченко А.О. который получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта АГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7-10) у Сенченко А.О. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>), которые в совокупности причинили легкий вред здоровью Сенченко А.О. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель и могли образоваться в результате воздействия твердыми тупыми и жесткими предметами, каковыми могли являться детали салона и средства пассивной безопасности движущегося автомобиля и при чрезмерных по амплитуде форсированных движениях в шейном отделе позвоночника в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ. В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГ отмечено, что с данным заключением потерпевший Сенченко А.О. согласен.
За совершение вышеуказанного правонарушения Комаровская Н.А. была привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего является частью состава административного правонарушения.
Как разъяснено в п. 8 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с изложенным судебная находит несостоятельной и не принимает во внимание ссылку истца в апелляционной жалобе о том, что в действительности его здоровью был причинен вред средней тяжести. При этом заключение эксперта истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто. При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие доводы не приводились.
Согласно ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел указанные обстоятельства, в том числе принимал во внимание в полном объеме представленные истцом медицинские документы и справки.
В частности, по сообщению КГБУЗ "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." (л.д. 65), Сенченко А.О. психически здоров. ДД.ММ.ГГ (то есть после принятия судом к рассмотрению иска по настоящему делу) он обращался с жалобами на беспокойство волнение, ему был поставлен диагноз: тревожная реакция, связанная с нарушением адаптации; назначено лечение, однако на повторный прием истец не явился.
Из указанной информации не следует, что установленная у истца тревожная реакция была связана с последствиями рассматриваемого ДТП.
Судом также оценена справка КГБУЗ "Городская поликлиника N1, г.Барнаул" от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Сенченко А.О. обращался к врачу неврологу ДД.ММ.ГГ с жалобами на головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, общую слабость; поставлен диагноз: <данные изъяты>. Наличие причинной связи между совокупностью указанных диагнозов и полученными в ДТП повреждениями не подтверждена.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, его характер, отсутствие тяжелых последствий, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации в 40 000 рублей является обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
В связи с изложенным в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенченко А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
