Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Березка", председателю Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Березка" ФИО1, учредителю Товарищества собственников жилья "Березка" ФИО2 о восстановлении системы отопления и горячего водоснабжения, освобождении подвального помещения, демонтаже видеонаблюдения на придомовой территории
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года
(судья районного суда Исакова Н.М.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения наименования ответчиков, к ТСН "ТСЖ "Березка", председателю ТСН "ТСЖ "Березка" ФИО1, учредителю ТСЖ "Березка" ФИО2 о восстановлении системы отопления и горячего водоснабжения, освобождении подвального помещения, демонтаже видеонаблюдения на придомовой территории.
В обоснование требований указал, что проживает в <адрес> жилого <адрес>, которая расположена на первом этаже. Занимаемое им жилое помещение не имеет централизованного водоснабжения горячей водой, в связи с чем ему приходится пользоваться электрическим водонагревателем. Отсутствие горячей воды в ванной комнате и туалете, то есть в тех помещениях, где проходят трубы водоснабжения, вызывает прохладу и сырость, что приносит ему неудобства и дополнительные расходы по оплате электроэнергии.
Также указал, что в подвальном помещении, находящемся непосредственно под его квартирой, оборудовано изолированное помещение, в котором находится строительная мастерская, где работают станки. Помимо отсутствия возможности обслуживания пола своей квартиры со стороны подвального помещения, то есть имущества, находящегося в его владении, работа станков издает постоянные посторонние звуки, что вредит его здоровью, инвалиду второй группы по общему заболеванию.
Кроме того, истец указал, что в жилом доме, в котором он проживает, установлена система видеонаблюдения. Она была установлена без его согласия, а поскольку вся придомовая территория находится в зоне обзора, то сам факт наблюдения за ним на расстоянии до 200 м от дома является вмешательством в его личную жизнь, поскольку видео может быть использовано в различных целях.
Поскольку его письменные претензии, в которых он просил устранить нарушение его права, остались без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 иск ФИО3 оставлен без удовлетворения. (л.д. 102, 103-108).
В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения исковые требования удовлетворить, полагая, что они законны и обоснованы. (л.д. 119-121, 141-142, 156-157).
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСН "ТСЖ "Березка" по доверенностям ФИО8, ФИО9, председатель ТСН "ТСЖ "Березка" ФИО1 пояснили в судебном заседании, что считают доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
ФИО2 в суде не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно положениям ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Обязанности ТСЖ перечислены в статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в т.ч. осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому и др.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Собственником <адрес> является ФИО12 (до брака - ФИО3 - л.д. 55) ФИО13 (л.д. 61). ФИО3 занимает названную квартиру на основании Договора N найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия - пожизненно (л.д. 60-61).
Управление вышеуказанным жилым домом осуществляется ТСН "ТСЖ "Березка" (л.д. 80-85), прежнее наименование ТСЖ "Березка" (л.д. 87, 88, 89, 96).Председателем ТНС "ТСЖ "Березка" является ФИО1 (л.д. 32, 86). ФИО2 является одним из соучредителей ТСЖ "Березка" (л.д. 94).
Жилой <адрес> имеет централизованное теплоснабжение, в связи с чем исковое требование о восстановлении теплоснабжения суд первой инстанции счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Исковые требования о восстановлении системы горячего водоснабжения суд оставил без удовлетворения, учитывая следующее.
Жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90).
Согласно ответу первого заместителя Главы администрации по городскому хозяйству, направленному на имя ФИО3 (л.д. 44), строительство многоквартирного <адрес> осуществлялось в несколько этапов (кв. NN сданы в 1996 году, кв. NN сданы в 2004 году, кв. NN сданы в 2006 году). Обеспечение жителей квартир NN горячим водоснабжением осуществлялось от котельной, расположенной на территории Сомовской мебельной фабрики. В 2004 году для обеспечения жителей данного дома теплом (без обеспечения горячим водоснабжением) на дворовой территории дома была построена блочная модульная котельная, а квартиры с N по N для получения горячей воды были оборудованы газовыми колонками. В 2004 году трубопроводы горячего водоснабжения и отопления от котельной фабрики к данному дому были обрезаны, в связи с чем жители квартир с N по N для получения горячей воды с 2004 года пользуются электрическими сертифицированными водонагревателями.
Для решения вопроса обеспечения жителей многоквартирного <адрес> (в т.ч. квартир с N по N) горячим водоснабжением необходимо выполнить работы по прокладке трубопроводов линии горячего водоснабжения от центрального теплового пункта к данному дому, по подвальному помещению, а также монтажу стояков и разводки горячего водоснабжения по квартирам, наличие которых не было предусмотрено проектной документацией при строительстве дома.
Вышеуказанные работы относятся к реконструкции существующих инженерных систем многоквартирного дома. В соответствии с действующим жилищным законодательством принятие решения о реконструкции инженерных систем многоквартирного дома, а также об определении источника финансирования относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст.ст. 44-48 ЖК РФ).
Пояснения представителя ответчика ТСН "ТСЖ "Березка" ФИО8 о том, что часть жилого дома, не оборудованная дымоходами, не была газифицирована, в связи с чем с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в квартирах с N по N изначально отсутствовало централизованное водоснабжение горячей водой, а были установлены электрические водонагреватели, согласуются с вышеуказанным ответом, а также с пояснениями председателя ТСН "ТСЖ "Березка" ФИО1, пояснившего суду, что при приобретении им в собственность квартиры его, как и всех иных покупателей - будущих собственников жилья, ставили в известность об отсутствии централизованного горячего водоснабжения в этой части жилого дома.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе N отчетно-выборного собрания собственников помещений в МКД (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений принято решение о том, чтобы мероприятий по подключению квартир с N по N к централизованной системе ГВС от котельной ТСЖ "Березка" не производить (л.д. 30).
Согласно п. 5.11. Устава ТСН "ТСЖ "Березка" решение, принятое на общем собрании, является обязательным для всех членов товарищества, в том числе и для тех, которые не приняли участие в голосовании независимо от причины (л.д. 84).
Решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ, не отменены.
Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих, что система горячего водоснабжения в той части жилого дома, в котором он проживает, была нарушена действиями ответчиков.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.
Для удовлетворения иска ФИО3 об освобождении подвального помещения от посторонних предметов суд не усмотрел оснований.
Стороной ответчиков в опровержение доводов истца о нахождении в подвальном помещении, расположенном под квартирой, в которой он проживает, посторонних предметов, в частности, станков, которые он просит убрать из данного помещения, суду представлено постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 21.11.2017, которым была приостановлена деятельность по работе оборудования (циркулярной пилы) ТСЖ "Березка" на срок 30 суток (л.д. 14-15), а также предшествующие данному постановлению акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом N230 от 07.09.2017 (л.д. 38-39) и постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 (л.д. 40), из которых в их совокупности следует, что в подвальном помещении, действительно, находилась столярная мастерская и допускалось хранение горючих материалов.
Факт исполнения судебного постановления подтвержден представителем ФИО8, сообщившим, что после наложения штрафа на ТСЖ помещение теплового пункта, непосредственно расположенного под квартирой истца, было полностью освобождено, в подтверждение чего им представлена фотография спорного объекта (л.д. 45). Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Наряду с изложенным суд принял во внимание, что в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-227/2018 года по иску ФИО3 к ТСЖ "Березка" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 16-17), указанно, что решением общего собрания ТСЖ "Березка" N от ДД.ММ.ГГГГ было решено обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить подвальное помещение теплового пункта от принадлежащих ему вещей. По результатам рассмотрения исковых требований ФИО3 указанным решением суда было отказано. Указанное свидетельствует о том, что помимо имущества ТСН "ТСЖ "Березка" в подвальном помещении находилось имущество, принадлежащее ФИО3
Судом отказано в удовлетворении иска ФИО3 о понуждении ответчиков к демонтажу видеонаблюдения на придомовой территории.
Судом установлено, что членами ТСН "ТСЖ "Березка" было принято решение о приобретении видеокамер, которые впоследствии были установлены по периметру жилого дома в количестве четырех штук с целью обеспечения порядка на придомовой территории и сохранности имущества жильцов, в том числе, припаркованных у дома автомобилей. Для содержания видеооборудования ТСЖ денежные средства не взимает, запись с камер видеонаблюдения производится в автоматическом режиме, а по истечении определенного времени запись автоматически стирается. Само оборудование видеофиксации находится в закрытом помещении, в которое доступ ограничен.
Поскольку доказательств того, что записи с камер видеонаблюдения используются ответчиками с целью нарушения прав истца, ФИО3 суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, а стороной ответчика данное обстоятельство категорически отрицалось, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца, в связи с чем в судебной защите они не нуждаются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
