Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамоева С.Ш. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах". С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" взысканы в пользу Мамоева С.Ш. в счёт страхового возмещения - 3 062 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 115 205 руб. 72 коп.; в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 24 089 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Мамоева С.Ш. и его представителя Запольскую О.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Власовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамоев С.Ш. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 12 807 712 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 780 руб. 51 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 403 856 руб.
В обоснование иска указал, что 9 октября 2017 года в здании кафе по адресу: ****, собственником которого он является, произошел пожар. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и ему было выплачено страховое возмещение ****. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился, 20 марта 2018 года направил страховщику претензию с указанием необходимости расчёта страхового возмещения исходя из согласованной сторонами страховой суммы - ****, однако, ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения. Считает, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, и необоснованно не учёл при расчёте страхового возмещения возникшие в результате пожара повреждения конструкций здания кафе, наличие трещин в фундаменте и стенах, в связи с чем, здание не может быть восстановлено. Ответчик же при расчёте страхового возмещения исходил только из повреждения в результате пожара мансардного этажа здания, с чем он не согласен. Кроме того, полагал, что он является потребителем услуги по договору страхования, и невыплата страхового возмещения в полном объёме нарушила его права потребителя, поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред и выплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Мамоев С.Ш., его представитель Запольская О.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Власова Н.С. иск не признала, полагая, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме. Дополнительно пояснила, что осмотр здания кафе после пожара проводился трижды, по результатам осмотров и строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению страховщика, был произведён контрольный расчёт размера ущерба, причинённого зданию кафе в результате пожара. При этом стоимость восстановления наружных стен первого этажа не учитывалась, так как проведённой экспертизой не установлена причинно-следственная связь между пожаром и наличием деформации в несущей стене первого этажа. Выплата страхового возмещения осуществлена в установленный договором срок. Кроме того, полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется, так как договор страхования заключен не с истцом, а с юридическим лицом (арендатором), истцом же здание кафе используется в коммерческих целях - для извлечения прибыли от сдачи его в аренду. Полагала, что проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае не могут быть взысканы, поскольку денежными средствами истца ответчик не пользовался.
Представитель третьего лица ООО "Гелиос+" по доверенности Запольская О.В. исковые требования считала обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамоев С.Ш просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Мамоев С.Ш. указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства и положил в основу судебного решения заключение, которое не содержит подробного описания трещин (глубины, длины, ширины расхождения) в фундаментах и наружных стенах здания кафе, не содержит описания хода проведения исследования причин возникновения указанных трещин, выводы не подтверждены результатами каких-либо экспертных исследований по данному вопросу, они основаны на личном субъективном мнении и домыслах эксперта, имеющего непродолжительный стаж экспертной и профессиональной деятельности. Полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мамоева С.Ш., выслушав возражения представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - Власовой Н.С., в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Судом установлено, что Мамоев С.Ш. является собственником земельного участка и расположенного на нем здания кафе ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 70, 71 т. 1).
По договору от 19 января 2017 года указанное здание передано в аренду ООО "Гелиос+" (л.д. 198-201 т. 1).
12 декабря 2016 года между ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и ООО "Гелиос+" был заключен договор страхования; имущество, застрахованное согласно полису ****: здания кафе, ****, на общую страховую сумму ****. Выгодоприобретелем по указанному договору указан Мамоев С.Ш. Период страхования определен сторонами с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года. Условиями договора страхования стороны предусмотрели, что при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 10 000 руб. (франшиза), которая применяется в окончательно рассчитанной сумме страхового возмещения после осуществления всех прочих выплат и расчетов (л.д. 7-9 т. 1).
Общая сумма страховой премии определена в размере ****, которая уплачена страхователем в полном объеме (л.д. 75 том 1).
В период действия договора 9 октября 2017 года в здании кафе по адресу: ****, произошел пожар.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "****" по Владимирской области" N 139-2017 от 30 октября 2017 года, выполненному в ходе проверки по факту пожара, очаг пожара располагался в центральной северной части второго этажа здания по адресу: ****. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (л.д. 25-27 том 1).
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по о. Муром и Муромскому району УНД и ПР МЧС России по Владимирской области от 2 ноября 2017 года по результатам проверки по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.101, 102 том 1).
10 октября 2017 года Мамоев С.Ш. обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, указав, что в результате пожара 9 октября 2017 года здание полностью сгорело, и просил выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 96 том 1).
В связи с заявленным событием в его присутствии страховщиком неоднократно проводился осмотр здания с привлечением специалистов:
первичный 11 октября 2017 года - специалистами АО "****" с составлением акта осмотра имущества юридических лиц, в котором отражены повреждённые элементы, части объекта с описанием повреждений: на мансардном этаже уничтожены полностью кровля, металлические формы, стены, отделка, окна, двери, перекрытие, а также внутренняя отделка и инженерное оборудование; на первом этаже - трещины в штукатурке декоративной на облицовке фасада, трещины в кирпичной стене задней (л.д. 11-24 т. 1);
27 октября 2017 года - специалистами ООО "****" и экспертом-строителем В. с составлением отчёта по осмотру пострадавшего недвижимого имущества, в котором отражены повреждения конструктивных элементов здания и указано на необходимость дополнительного (повторного) осмотра недвижимого имущества после разбора завалов. В соответствии с выводами по результатам данного осмотра фундамент здания не имеет повреждений от пожара и последствий его тушения; на наружных ограждающих конструкциях (кирпичные стены) установлено наличие локальных волосяных трещин; на первом этаже имеются повреждения внутренней отделки продуктами горения по всей площади этажа; мансардный этаж, межэтажное перекрытие, конструкция крыши имеют значительные (критические) повреждения в результате пожара (л.д. 124-145а т. 1);
повторный осмотр 16 ноября 2017 года - специалистами ООО "****" после разбора завалов с составлением заключения о размере ущерба, нанесённого зданию в результате пожара, в котором отражены результаты всех осмотров и схема расположения трещин с внешней стороны здания и сделан вывод о том, что причинно-следственной связи между пожаром и наличием деформаций в несущей стене первого этажа строения не установлено, в связи с чем при контрольном расчёте размера ущерба, нанесённого зданию кафе, восстановление наружных стен 1-го этажа не учитывается (л.д. 146-162 т. 1).
В соответствии с контрольным расчётом восстановительной стоимости повреждённого здания кафе, являющимся приложением N 2 к заключению 2018А029 ООО "****" о размере ущерба в результате пожара, стоимость работ по восстановлению застрахованного здания на дату события (9 октября 2016г.) без учёта износа составляет ****, включая работы по восстановлению кровли, внешней отделки, перекрытий межэтажных, оконных и дверных проемов, внутренней отделки мансардного и первого этажей, инженерных сетей на двух этажах, пожарной сигнализации.
Общая стоимость имущества, реализуемого в качестве годных остатков, составляет ****.
Рекомендуемый размер страхового возмещения составил, за вычетом годных остатков и франшизы, ****.
12 февраля 2018 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" признало событие - пожар в здании кафе от 9 октября 2017 года страховым случаем, о чём составлен страховой акт **** о выплате Мамоеву С.Ш. страхового возмещения в размере ****, и 13 февраля 2018 года Мамоеву С.Ш. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (л.д. 42, 43, 107, 108 т. 1).
Не согласившись с указанной выплатой, Мамоев С.Ш. и ООО "Гелиос+" направили в адрес ПАО Страховая компания "Росгосстрах" претензию от 20 марта 2018 года о выплате недоплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, исходя из технического заключения ООО "****", в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление здания кафе составляет округленно ****, без учёта стоимости разборки и усиления дефектных конструкций (л.д. 50 т. 1). Однако ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не нашло правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, указав, что выплата произведена в полном объеме в соответствии с договором страхования и Правилами страхования N 166 (л.д. 51 т. 1).
Согласно экспертному заключению от 7 февраля 2019 года N 14/16.1/18-сп, подготовленному ООО "****", на основании определения суда от 15 октября 2018 года сметная стоимость работ по восстановлению здания кафе, расположенного по адресу: ****, после пожара, произошедшего 9 октября 2017 года, в соответствии с проектом здания, необходимыми корректировками и с учетом базы определения страховой стоимости застрахованного имущества на эту дату в соответствии с договором на страхование имущества N12/166-2016/074 от 12 декабря 2016 года, составляет **** (без учёта стоимости восстановительного ремонта систем газоснабжения и пожарной сигнализации). Сметная стоимость "годных остатков" восстанавливаемых конструктивных элементов, отделочных покрытий, инженерных систем здания кафе составляет 19 607 руб.. Восстановление здания кафе, расположенного по адресу: ****, после пожара, произошедшего 9 октября 2017 года, в соответствии с проектом здания возможно (л.д. 2-192 т. 2).
Согласно заключению эксперта от 20 июня 2019 года N 89/16.1 ООО "****", выполненного на основании определения суда от 3 апреля 2019 года о назначении дополнительной экспертизы, сметная стоимость работ по восстановлению здания кафе, расположенного по адресу: ****, после пожара, произошедшего 9 октября 2017 года, в соответствии с проектом здания, необходимыми корректировками и с учетом базы определения страховой стоимости застрахованного имущества на эту дату в соответствии с договором на страхование имущества ****, а также с учётом стоимости восстановительного ремонта инженерных систем газоснабжения в соответствии с представленной проектной документацией, минимального перечня необходимого оборудования для восстановительного ремонта системы пожарной сигнализации (в виду отсутствия проекта) составляет **** Сметная стоимость "годных остатков" восстанавливаемых конструктивных элементов, отделочных покрытий, инженерных систем здания кафе составляет 19 607 руб. Восстановление здания кафе, расположенного по адресу: ****, после пожара, произошедшего 9 октября 2017 года, в соответствии с проектом здания возможно (л.д. 3-91 т. 3).
Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд, исходя из размера выплаченного Мамоеву С.Ш. страхового возмещения - ****, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы (10 000 руб.) и стоимости годных остатков (19 607 руб.), правомерно взыскал с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мамоева С.Ш. недоплаченное страховое возмещение в размере 3 062 643 руб., с учетом применения положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 205 руб. 72 коп.
Приведенные доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом ООО "****", судом дана надлежащая оценка, в результате которой данные заключения были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положены в основу решения суда.
При оценке заключений, судом принято во внимание, что они проведены в соответствии с действующим законодательством; на основании тщательного изучения представленной на экспертизу проектной документации здания кафе с учетом двух планировок и конструктивных особенностей здания; описания объекта недвижимости, его конструктивных частей, внутренней отделки при заключении договора страхования, актов осмотра здания после пожара, а также на основании непосредственного экспертного осмотра здания кафе, по результатам которого техническое состояние конструктивных элементов, отделочных покрытий, инженерных сетей по каждому помещению приведено в исследовательской части заключения и в фототаблице NА приложения к заключению; экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств, не имеется.
В исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу - о возможности восстановления здания кафе, отражено, что наличие трещин в фундаментах и в наружных стенах напрямую не связано с пожаром и его тушением. В результате пожара могло произойти увеличение трещин (развитие по стене, ширина раскрытия), но определить, в какой степени произошли изменения не представляется возможным, поскольку отсутствует описание технического состояния фундамента и стен до пожара.
Из объяснений эксперта Н., данных в ходе судебного заседания 2 апреля 2019 года, следует, что по результатам изучения ею проектной документации здания кафе и непосредственного исследования здания она подтверждает своё заключение о том, что трещины в стене здания напрямую не связаны с пожаром, и от пожара могли лишь расшириться. Причину образования трещин она не устанавливала, так как данный вопрос не ставился на экспертное исследование, но исходя из исследуемой ею проектной документации здания и непосредственного осмотра здания, с очевидностью следует, что фундамент здания не укреплён в соответствии с проектом по его устройству, что могло способствовать подвижке стен, и то, что трещины диагональные, тоже, по её мнению, свидетельствует о конструктивном характере данных дефектов. Кроме того, отметила, что от пожара трещины в стенах имеют другие характерные признаки, сами стены, на которых имеются трещины, являлись наиболее загруженными, ею исследовался и отчет об инженерно-геологических изысканиях, и на её выводы о возможности восстановления здания после пожара эти обстоятельства не влияют.
Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоева С.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
