Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 октября 2019 года №33-4608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Погореловой Е.А. и Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Буркиной Н. П. к АО "АльфаСтрахование" о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лосянковой Е.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск Буркиной Н. П. к АО "АльфаСтрахование" о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буркиной Н. П. доплату страхового возмещения в размере 47600 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты в сумме 23800 рублей, штраф в сумме 23800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3356 рублей.
Взыскать с Анципервой М. А. в пользу АНО "СУДЭКС-Чита" расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Буркина Н.П. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о довзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе Чите произошло ДТП с участием автомобиля истца Сузуки Г. В., гос. номер N, под ее управлением, и автомобиля Исузу 330, гос. номер N, под управлением Чемоданова А.В., принадлежащего на праве собственности Анциперовой М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чемоданова А.В., в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик определил размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95200 рублей, сославшись на невозможность установить из представленных документов виновного в ДТП лица, произвел выплату в размере 50 %, что составило 47600 рублей. С размером произведенной выплата Буркина Н.П. не согласилась, так как отсутствие ее вины подтверждается решением <адрес>вого суда от <Дата>, основанное на экспертном заключении. <Дата> истцом подана претензия, которая оставлена АО "АльфаСтрахование" без ответа.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 47600 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 23800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 23800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (т.1, л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.235-236).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лосянкова Е.С. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении иска в указанной части. В соответствии с административными материалами, виновным в ДТП признана Буркина Н.П., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Решением Забайкальского краевого суда данное постановление отменено, в силу чего, в произошедшем ДТП отсутствует виновное лицо, то есть имеет место обоюдная невиновность, на основании чего, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %. Только в суде первой инстанции после проведения по делу судебной экспертизы была установлена вина Чемоданова А.В. в произошедшем ДТП. Таким образом, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика является необоснованным, поскольку страховая компания не нарушала права истца, не было нарушено обязательствопо выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался нормами Закона об ОСАГО (т.1, л.д.248-251).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Цыпылов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.6-7).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Буркиной Н.П. - Цыпылова А.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено материалами дела, <Дата> в районе <адрес> по Романовскому тракту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Сузуки Г. В.", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Буркиной Н.П. и под ее управлением, и транспортного средства "Исузу Вэ-330", принадлежащего Анциперовой М.А., под управлением Чемоданова А.В.
В результате данного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенному должностным лицом Органов ГИБДД, Буркина Н.П. признана виновной в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения).
Решением по делу об административном правонарушении от <Дата> Железнодорожного районного суда <адрес> приведенное выше постановление органа ГИБДД от <Дата> оставлено без изменения.
Решением по делу об административном правонарушении от <Дата> судьи <адрес>вого суда поименованные выше акты органа ГИБДД и районного суда о привлечении Буркиной Н.П. к административной ответственности отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).
Транспортное средство марки "Сузуки Г. В." было застраховано по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ЕЕЕ N.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения для компенсации причиненного ущерба в рамках прямого возмещения ущерба.
Ответчик, признав событие страховым случаем, а вину водителей обоюдной, выплатил ей страховое возмещение в размере 47600 руб. на основании экспертного заключения эксперта-техника Корельцева Е.А. NЧ-248/18 от <Дата>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95200 рублей (л.д.75-81).
Согласно страховому акту решение о страховой выплате принято <Дата> в размере 47600 рублей, то есть 50% от размера понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.
Истец не согласилась с данной выплатой страхового возмещения, обратилась в ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", согласно экспертному исследованию N от <Дата> в действиях водителя транспортного средства "Сузуки Г. В." не было обнаружено несоответствий требованиям ПДД. В рассматриваемом случае, по мнению эксперта у водителя "Сузуки Г. В." отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся к ней с правой стороны, то есть с обочины, преимущество в движении данные транспортные средства не имели (л.д. 15-21).
<Дата> истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, представила указанное выше экспертное заключение и решение по делу об административном правонарушении судьи <адрес>вого суда от <Дата>, просила ответчика произвести ей доплату страхового возмещения в размере 47600 рублей (л.д. 22 см.-оборот).
В рамках рассмотрения дела на основании ходатайства от третьего лица по делу - Анциперовой М.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.169-170).
Согласно заключению эксперта N от <Дата> АНО "СУДЭКС-Чита" в действиях водителя автомобиля "Сузуки Г. В." несоответствии ПДД не установлено, тогда как в действиях водителя "Исузу 330" Чемоданова А.В. установлены несоответствия требованиям п.(.9 и п.9.10 ПДД и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с возникшим ДТП (л.д.178-210).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что версия водителя "Сузуки Г. В." по обстоятельствам ДТП от <Дата> является более состоятельной, следовательно, вины Буркиной Н.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, заключение является полным, обоснованным и аргументированным.
Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буркиной Н.П. недоплаченного страхового возмещения в размере 47600 рублей. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.
В связи с тем, что ответчик не выплатил в срок страховое возмещение, суд в силу п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку в размере 23800 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В связи с уклонением ответчика от досудебного удовлетворения требований потребителя на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика штраф 23800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, обжалуя решение суда, ссылается на то, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях ответчиком исполнено, права истца не нарушены, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно Чемоданова А.В. истец не представила.
Вина последнего в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 47600 руб. (исходя из размера ранее выплаченного возмещения, составившего 50% суммы ущерба).
С учетом положений п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Представление истцом страховщику решения судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и экспертного исследования от <Дата> не породило у АО "АльфаСтрахование" обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, поскольку отсутствие виновности потерпевшего установлено только решением суда, исполнение обязанности в соответствующем размере (100%), не представлялось возможным до вступления решения суда в законную силу, основания для привлечения страховой компании к ответственности отсутствуют в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных документов с полной степенью достоверности невозможно установить отсутствие вины водителя Буркиной Н.П.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П).
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса) возложена на причинителя вреда.
Таким образом, отсутствие виновности истца установлено только в судебном заседании, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 3356 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины подлежит изменению в связи с изменением подлежащей взысканию суммы.
Законность судебного решения в части взыскания в пользу АНО "СУДЭКС-Чита" судебных расходов не оспаривается Анциперовой М.А. и в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 23 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Буркиной Н. П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Буркиной Н. П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1628 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Читы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Погорелова
Е.В. Чайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка