Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4608/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4608/2019
Судья Николина Н.С. Дело N 33-4608 (2-3037/2019 - М-3180/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев 07 ноября 2019 года в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Сырцевой Е.В. - Ефимова И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
ходатайство ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично;
наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Сырцевой <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы иска 292 514 руб. 91 коп.;
наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки "MITSUBISHI <данные изъяты>", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак N, N шасси (рамы): N, принадлежащий Сырцевой <данные изъяты>;
запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки "MITSUBISHI <данные изъяты>", <дата> года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, N шасси (рамы): N
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сырцевой Е.В. о взыскании задолженности в размере 292 514,91 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с подачей заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящиеся у него и других лиц, в пределах цены иска, а также на транспортное средство - автомобиль марки "MITSUBISHI <данные изъяты>", <дата> года выпуска, идентификационный номер (VTN): N регистрационный знак N, N шасси (рамы): N и запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства и передачи его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк", поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2019 года ходатайство ПАО "Совкомбанк" о наложении ареста, удовлетворено.
Представитель Сырцевой Е.В. - Ефимов И.В. с постановленным определением не согласился, в частной жалобе указал, что оснований для наложения ареста на автомобиль у судьи не было, поскольку он и так является залоговым, в связи с чем, в ГИБДД есть данные о запрете регистрационных действий. Кроме того, автомобиль оценен ПАО "Совкомбанк" на сумму 288000 руб., его фактическая стоимость еще выше и заявленные требования банка и так будут покрыты в полном объеме. Также указал, что Сырцева Е.В. частично погасила кредит, поэтому сумма требований будет значительно меньше. Просит определение об обеспечении иска отменить.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Перминов М.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление истца, судья суда первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер имущественных требований, полагает выводы суда обоснованными, а принятые меры - соразмерными.
Указание автора жалобы на то, что автомобиль, принадлежащий ответчику, является предметом залога у банка, не влияет на правомерность определения, поскольку действующее законодательство не исключает право суда наложить арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска.
Доводы жалобы о том, что стоимость предмета залога полностью покроет задолженность ответчика перед банком, правового значения не имеют и судебной коллегией отклоняются.
Поскольку обеспечительные меры, установленные судебным актом, соответствуют требованиям закона, связаны с предметом заявленного иска, соразмерны, не противоречат целям института обеспечения и основаниям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
