Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4608/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Геннадия Евгеньевича к администрации города Уварово Тамбовской области о признании права собственности на здание в реконструированном виде
по апелляционной жалобе Свиридова Г.Е. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридов Г.Е. обратился в суд с иском к администрации г.Уварово Тамбовской области о признании права собственности на здание магазина в реконструированном виде.
В обоснование требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером *** расположено здание магазина, принадлежащее ему на праве собственности, которое было им реконструировано, в результате чего площадь здания магазина увеличилась, однако строение находится в границах принадлежащего ему земельного участка. На обращение в администрацию г.Уварово с заявлением о вводе в эксплуатацию здания магазина, был получен отказ.
Просил признать за ним право собственности на здание магазина, площадью *** кв.м., этажностью 1, подземная этажность 1, с мансардой, инвентарный номер ***, реестровый номер ***, расположенное по адресу: ***, в реконструированном виде, согласно технического паспорта здания от 9 июля 2018 года.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении его исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Свиридов Г.Е. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, утверждая что, вопреки выводам суда, им устранены все указанные экспертом недостатки в области пожарной безопасности, о чем свидетельствуют представленные им доказательства.
Заслушав истца Свиридова Г.Е., третье лицо Свиридову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Свиридов Г.Е. является собственником земельного участка, площадью 338 кв.м. с кадастровым номером 68:30:0003025:91, расположенного по адресу: г. Уварово, ул. Шоссейная, дом 18 В.
На данном земельном участке было расположено здание магазина, площадью *** кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности.
В результате произведенной истцом реконструкции площадь здания магазина увеличилась и стала составлять *** кв.м.
Решением администрации г. Уварово от 28.01.2019 г. N 5 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из акта техника инвентаризатора филиала по г. Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области от 09.07.2018 г. следует, что при проведении текущей инвентаризации здания спорного магазина было установлено: в помещении 1 возведены перегородки. В результате перепланировки помещение N1 преобразовалось в помещения 6,7,8; в помещении 6 возведена перегородка, в результате образовались помещения 3,4. Возведены пристройки *** Разрешительная и проектная документация не предъявлена.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о реконструкции истцом принадлежащего ему здания магазина площадью *** кв. м., в результате которой возник новый объект площадью *** кв. м., в отсутствие согласованной с администрацией проектной документации и разрешения на строительство, при недоказанности принятия истцом надлежащих мер к его получению, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и оставлению без удовлетворения исковых требований, не усмотрев правовых оснований для признания за Свиридовым Г.Е. права собственности на спорный объект.
Судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выводами суда.
Порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции установлен согласно со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Установлено, что администрацией г. Уварово Тамбовской области разрешения Свиридову Г.Е. на реконструкцию капитального объекта на названном земельном участке не выдавалось.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении настоящего спора, для проверки доводов истца в установленном законом порядке по ходатайству Свиридова Г.Е. определением от 13 марта 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНКО "ТЦСЭ".
Согласно заключению эксперта от 28 августа N 646/50, спорный объект недвижимости в реконструированном виде не соответствует противопожарным требованиям, чем создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, пребывающих в помещениях здания, а именно, отделочные материалы, использованные истцом при выполнении строительства строения лит.А1 относятся к категории Г4 - сильногорючие, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009, данный объект недвижимости не соответствует параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям к параметрам постройки.
Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении реконструкции нежилого помещения были соблюдены действующие градостроительные, строительные, технические, противопожарные нормы и правила, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представленный истцом акт ООО "ЖЭК Уварово" от 25.09.2019 г. о приемке выполненных работ по внутренней отделке конструкций спорного объекта не свидетельствует о соответствии отделочных материалов нормам СНиП, указанным экспертом, вследствие чего не представляется возможным убедиться в том, что нежилое помещение в реконструированном виде соответствует противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, пребывающих в помещениях здания. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проведение указанных в акте работ привело спорное помещение в соответствие с установленными требованиями, в материалах дела не имеется.
Кроме того, работы, предусмотренные договором подряда от 17.09.2019 г., заключенным между истцом и ООО "ЖЭК Уварово" со сроком исполнения с 17.09.2019 г. по 01.04.2020 г., на момент рассмотрения дела не проведены, что также не отрицалось истцом в ходе проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об оборудовании магазина системой пожарно-охранной сигнализации на основании договора N 1629 от 16 июня 2016 года не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости по приведению принадлежащих истцу помещений в соответствие с установленными правилами, направленными на предотвращение возникновения пожара, так как заключение указанного договора по оборудованию помещений системой пожарной безопасности не снимает с собственника помещений указанной обязанности.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами ссылка автора жалобы на размещение спорного помещения в границах принадлежащего ему земельного участка, равно как и на ошибочность выводов суда о проведении обработки огнезащитным составом деревянных конструкций лишь в чердачном помещении, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.
При разрешении спора судом были полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
