Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4608/2019, 33-152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 сентября 2019 г. по иску АО "Россельхозбанк" к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании в порядке наследования задолженности по соглашению.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу с Главщиковой Т. Н. за счет наследственного имущества Дымарева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кимовск Тульской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ, последнее место регистрации: <адрес>, задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 229,29 руб., в том числе: основной долг - 9 987,27 руб., просроченный основной долг - 861,36 руб., проценты за пользование кредитом- 2 380,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 529 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что между АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала и Дымаревым Д.И. заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, по которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 11 000,00 руб., а последний обязался возвратить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредитные средства полностью выданы истцом Дымареву Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ Дымарев Д.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, размер неисполненных обязательств. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 229, 29 руб., в том числе: основной долг - 9 987,27 руб., просроченный основной долг - 861,36 руб., проценты за пользование кредитом - 2 380,66 руб. Согласно ответам нотариуса Кимовского нотариального округа Муратовой Т.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии банка заведено наследственное дело N, до настоящего времени наследники с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю. В связи с отсутствием сведений о принятии наследства и наследниках на основании п.2 ст.30 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту открытия наследства. Последним местом регистрации Дымарева Д.И. является: <адрес>.
С учетом уточненных исковых требований АО "Россельхозбанк" просило взыскать с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (исключив таким образом из числа ответчиков Дымарева И.А. и Дымареву Н.А.) за счет выморочного имущества Дымарева Д.И. задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 651,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 129 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что после смерти Дымарева Д.И. открылось наследство в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты>, г/н N, денежных средств на счете в ПАЛ "Сбербанк России" - 4 651,41 руб. Никто из наследников не принял данное наследство.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дымарев И.А., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Кимовского городского суда Тульской области kimovsky.tula@sudrf.ru. Ранее представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Дымарева Дениса Игоревича, в размере 4 651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 41 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" отделение N на имя Дымарева Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истец АО "Россельхозбанк" обжалует вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что требование АО "Россельхозбанк" в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Проверяя доводы жалобы заявителя, судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда противоречащим нормам процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что судом удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в размере 4 651 руб. 41 коп., следовательно, размер государственной пошлины составил 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 сентября 2019 г. в части судебных расходов изменить: взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
