Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4608/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4608/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шауберт В.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шауберт Валентины Георгиевны к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о понуждении к заключению договора аренды.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Шауберт В.Г. и ее представителя по ордеру - Коршакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шауберт В.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что на основании договора аренды земельного участка N от 24.07.2008 г. и соглашения о передаче прав и обязанностей по нему от 12.12.2016 г., она является арендатором земельного участка с КН N, расположенного в п. Ш. Зеленоградского района, для ведения личного подсобного хозяйства. Срок договора истекал 29.02.2018 г. В ее адрес 28.12.2017 г. администрацией была направлена претензия о прекращении действия договора аренды в связи с окончанием его срока с 28.02.2018 г. Истец 09.01.2018 г. обратилась в администрацию за предоставлением ей данного участка в аренду под существующий объект недвижимости, на что ей было отказано, так как право на объект недвижимости у нее не зарегистрировано, участок не огорожен, зарос сорной травой, какой-либо объект недвижимости на нем отсутствует. 08.02.2018 г. она зарегистрировала право собственности на расположенную на участке хозяйственную постройку, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N. После этого она вновь обратилась за предоставлением земельного участка, и ей вновь было отказано, с указанием на отказ администрации от данного договора аренды с 07.06.2018 г. Полагала, что договор N является действующим, заключенным на неопределенный срок. Считает, что действия администрации по одностороннему отказу от договора нарушают ее права.
Просила обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды N земельного участка с КН N до 25.04.2027 г.
В последующем заявленные требования были уточнены, просила обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" заключить договор аренды земельного участка с КН N на новый срок до 25.04.2027 г.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шауберт В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск.
Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда.
Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что она приобрела право аренды на возмездной основе, использовала участок по целевому назначению, ею предпринимались все законные действия для осуществления строительства жилого дома, были проведены работы по обустройству хозяйственной постройки, необходимой для выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома, с подготовкой бетонного фундамента, также имелись объективные препятствия в осуществлении строительства, связанные с появлением в 2017 году таблички о наличии кабеля и запрете производства земляных работ по его охранной линии, а также связанные с наличием тяжелого заболевания у ее супруга, потребовавшего длительное дорогостоящее лечение. Полагает, что суд безосновательно не дал надлежащей оценки приведенным ею в обоснование иска обстоятельствам, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
В судебное заседание представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. Судебная коллегия определилавозможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.07.2008 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и Б. был заключен договор N аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, КН N, находящегося в пос. Ш. Зеленоградского района, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до 29.02.2018 г. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора)
13.08.2013 г. между Б. и Е. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.07.2008 г. N, по которому права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к Шредтер М.Ю.
17.09.2013 г. между Е. и Ж. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 24.07.2008 г. N, по которому права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к Лобухиной В.К.
12.12.2016 г. между Ж. и Шауберт В.Г. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от 24.07.2008 г., по которому права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к Шауберт В.Г.
25.04.2017 г. Шауберт В.Г. администрацией МО "Зеленоградский городской округ" было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке КН N, сроком на 10 лет.
Материалами дела и объяснениями сторон объективно подтверждается, что данное разрешение на строительство не реализовано, на спорном земельном участке индивидуальный жилой дом не возведен.
28.12.2017 г. администрацией МО "Зеленоградский городской округ" в адрес Шауберт В.Г. была направлена претензия, которой она была предупреждена о прекращении договора аренды земельного участка от 24.07.2008 г. N в связи с истечением срока его действия с 28.02.2018 г.
Из ответа администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 12.02.2018 г. N на обращение Шауберт В.Г. о предоставлении спорного земельного участка под существующий объект недвижимости, следует, что в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ таких оснований нет, так как право собственности Шауберт В.Г. на такой объект не зарегистрировано. По результатам обследования земельного участка установлено, что на нем нет объектов недвижимости, участок не огорожен, зарос сорной травой, по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства не используется.
Судом также установлено, что в 2018 году на земельном участке КН N Шауберт В.Г. была возведена хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м, которой присвоен кадастровый номер N. Право собственности на указанную хозяйственную постройку зарегистрировано за Шауберт В.Г. 08.02.2018 г.
10.05.2018 г. письмом N администрация вновь отказала Шауберт В.Г. в предоставлении данного земельного участка в аренду, указав, на то, что возведенная ею хозяйственная постройка носит вспомогательный характер, жилого строения на участке нет, в связи с чем положения ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ не могут быть применены. Разъяснено, что данный земельный участок может быть предоставлен в аренду в предусмотренном законом порядке, путем продажи с аукциона. Одновременно указано на отказ администрации от договора аренды земельного участка от 24.07.2008 г. N с 07.06.2018 г.
Разрешая заявленные Шауберт В.Г. исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными в решении надлежащими нормами материального права, а также приняв во внимание истечение срока действия договора, отсутствие доказательств возведения на спорном земельном участке здания основного назначения для такого вида разрешенного использования как ведение личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, а также отсутствие доказательств использования земельного участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Шауберт В.Г., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении правильные выводы суда.
Подобные доводы приводились истцом суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 2 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе вновь получить такой участок в аренду без проведения торгов только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, производственного, бытового или иного здания), поскольку преимущественное право на получение в аренду земельного участка лицом, имеющим на праве собственности строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.
В силу п. 2.1 договора аренды от 24.07.2008 г. N его срок истек 29.02.2018 г.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Шауберт В.Г. земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем для заключения с Шауберт В.Г. договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия ответчиком оспариваемого отказа не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что объективно подтверждается материалами дела.
По настоящему делу истцом не представлено доказательств возведения на земельном участке с кадастровым номером N здания основного назначения для такого вида разрешенного использования как ведение личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов.
Наличие на этом земельном участке с 2018 года хозяйственной постройки вспомогательного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не свидетельствует ни об использовании участка по целевому назначению, ни о наличии оснований для предоставления его в аренду истцу в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приведенный в пункте 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимости является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Хозяйственная постройка не входит в перечень объектов недвижимости, собственники которых имеют исключительное право на предоставление в аренду земельного участка.
Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства. При этом право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Особенностью хозяйственной постройки является то, что она не может быть использована в качестве здания, строения, сооружения, поскольку не введена в эксплуатацию. Данный объект носит временный характер.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации хозяйственная постройка является сооружением вспомогательного значения и не требует выдачи разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что возведенная истцом хозяйственная постройка является объектом недвижимости (объектом капитального строительства).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил, что наличие на спорном земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не могло повлечь возникновения у Шауберт В.Г. исключительного права на приобретение этого земельного участка в аренду в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Так, в судебном заседании истец также не оспаривала, что работы по строительству фундамента жилого дома начаты ею только в апреле 2018 года, то есть после окончания срока действия договора аренды.
При этом как правильно указал суд, указание администрации в сообщении от 10.05.2018 г. на отказ от договора с 07.06.2018 г. является ошибочным.
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что на момент рассмотрения обращения Шауберт В.Г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду отсутствовала совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с Шауберт В.Г. нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем суд правомерно по изложенным в решении мотивам отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы со ссылкой на наличие объективных препятствий в осуществлении строительства, на которые имеется подробное указание в жалобе, на правильность постановленного судом решения не влияют и безусловным основанием для удовлетворения иска также не являются.
Более того, как правильно указал суд, приобретая право аренды по договору от 24.07.2008 г. N - 12.12.2016 г. Шауберт В.Г. была осведомлена о сроке его действия, в связи с чем, действуя разумно, должна была учитывать данный срок как на момент приобретения права аренды, так и при использовании спорного земельного участка.
При этом доводы жалобы о том, что установленный в разрешении на строительство срок его действия - 10 лет предполагает автоматическое сохранение за лицом, получившим такое разрешение, права на осуществление строительства в пределах указанного срока с сохранением законных прав пользования земельным участком, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им правом также не исключают правильные выводы суда по существу спора, поскольку приведенные в жалобе фактические данные в указанной части об этих обстоятельствах не свидетельствуют. Кроме того, указанные в жалобе доводы на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям при рассмотрении данного дела не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных в подпункте 4 пункта 4, подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
