Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4608/2018, 33-339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО СК "Пионер" - Абрамченковой А.С. и представителя ООО "Пионер" - Косарева С.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 июля 2018 года по иску Дюковой Натальи Васильевны, Шашкина Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Пионер", обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО СК "Пионер" - Абрамченковой А.С., представителя ООО "Пионер" - Геро Л.А., возражения на доводы апелляционных жалоб Дюковой Н.В., Шашкина Р.А. и его представителя Тюльпанова С.Н., Дюкова И.В., представителя Костяшиной Н.В. - Замриенко Д.В., представителей ООО "Контакт-Сервис-Брянск" - Шипилова А.В. и Рыбкиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Пионер", ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Квартира приобретена на основании договора долевого участия в финансировании строительства для личных, семейных нужд. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО "Пионер". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО СК "Пионер".
08 января 2017 года по причине излома стального сгона на стояке отопления технического этажа многоквартирного дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причина залива и состав поврежденного имущества отражены в актах от 09 января 2017 года, 18 января 2017 года, 16 февраля 2017 года.
При исследовании поврежденного сгона, проведенного ЦЗЛ АО "УК "БМЗ", установлено, что причиной поломки стало нарушение требований технических регламентов (ГОСТ 3262-75, ГОСТ 6357-81, ГОСТ 3262 п.1.1) при проведении монтажных работ на стояке теплоснабжения. Аналогичная причина отражена в акте экспертного исследования N 2/17 от 03 февраля 2017 года.
Согласно заключению эксперта N от 25 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 428 964 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО СК "Пионер", ООО "Пионер" в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 945 руб. 56 коп., неустойку за период с 03 марта 2017 года по 17 июля 2018 года в размере 122 945 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".
Шашкин Р.А. обратился с иском к ООО СК "Пионер", указав, что является собственником квартиры, расположенной на 16 этаже по адресу: <адрес>
08 января 2017 года из технического этажа, расположенного над принадлежащей истцу квартирой, произошел залив, в результате чего пострадало имущество истца.
Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования ООО "ЮРЭКСП" от 03 февраля 2017 года N, причиной залива является разрыв сгона трубы стояка отопления диаметром 32 мм на 17 (техническом) этаже.
Согласно заключению эксперта N от 31 марта 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца Шашкина Р.А., составляет 249 577 руб.
Ссылаясь на акт совместного обследования квартиры от 09 января 2017 года, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО СК "Пионер", ООО "Пионер" в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 168 872 руб. 40 коп., неустойку за период времени с 12 июля 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 168 872 руб. 40 коп., моральный вред в размере 80 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".
Кроме того, просил взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 руб. и расходы по оплате заключения специалиста Союз "Брянская торгово-промышленная палата" N от 31 марта 2017 года в размере 10 000 руб.
Решением суда от 26 июля 2018 года исковые требования Дюковой Н.В., Шашкина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Пионер" удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Пионер" в пользу Дюковой Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 945 руб. 56 коп., неустойка в размере 122 945 руб. 56 коп., штраф в размере 124 445 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Пионер" в пользу Шашкина Р.А. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 168 872 руб. 40 коп., неустойка в размере 168 872 руб. 40 коп., штраф в размере 170 372 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 905 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 5 796 руб.
В остальной части исковые требования Дюковой Н.В., Шашкина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Пионер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Дюковой Н.В., Шашкина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Пионер" в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 7 040 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО СК "Пионер" - Абрамченкова А.С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Все необходимые работы по надлежащему обслуживанию отопительной системы в доме 66 по пр-т Московскому в гор. Брянске ООО СК "Пионер" проводило качественно и своевременно. Выражает несогласие с выводом суда о причине залива квартир истцов. Указывает, что вина управляющей организации в причинении ущерба собственникам квартир отсутствует. Судом первой инстанции не выяснено, застрахована ли квартира Шашкина Р.А., являющаяся предметом залога, обращался ли истец за страховой выплатой, получал ли страховую выплату залогодержатель. Неправомерно применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает неправомерно завышенной стоимость восстановительного ремонта квартир истцов. Взыскание с ООО СК "Пионер" штрафа нарушает интересы собственников помещений всего дома.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Пионер" - Косарев С.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Возражает против установления судом одинакового гарантийного срока для предъявления претензий по качеству для самого объекта недвижимости и для инженерного оборудования в 5 лет. Судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана неверная оценка. В настоящем споре не должны быть применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Возражает против взыскания стоимости досудебного экспертного исследования, предоставленного истцами по делу, поскольку оно не положено в основу их требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Дюковой Н.В. - Россолова Т.И., представитель Шашкина Р.А. - Матсон С.О., Костяшина Н.В. не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляло ООО "Пионер".
С февраля 2013 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО СК "Пионер".
Квартира N 87 в указанном доме приобретена истцом Дюковой Н.В. на основании договора долевого участия в финансировании строительства для личных, семейных нужд, а Шашкиным Р.А. квартира N 88 приобретена на основании договора купли-продажи у Костяшиной Н.В., которая также являлась участником долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 08 января 2017 года по причине повреждения сгона системы отопления, установленного на техническом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, произошел залив, в результате которого пострадали кв. 88 (собственник Шашкин Р.А.) и кв. 87 (собственник Дюкова Н.В.).
По результатам осмотра квартир, принадлежащих истцам, представителем управляющей организации ООО СК "Пионер" составлены акты от 09 января 2017 года, 18 января 2017 года, 16 февраля 2017 года, в которых отражены как состав имущества, поврежденного заливом, так и возможная причина залива - излом стального сгона на стояке отопления на техническом этаже.
В соответствии с п. 1.7 договоров долевого участия в финансировании строительства спорного дома гарантийный срок для предъявления претензий к качеству объекта недвижимости составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Суд правомерно указал, что поскольку договор не содержит отдельного условия о гарантийном сроке инженерного оборудования, указанный в договоре срок подлежит применению к объекту долевого строительства в целом.
Доводам представителя ООО "Пионер" о том, что ущерб причинен за пределами трехлетнего гарантийного срока, судом дана соответствующая правовая оценка
Как отмечено судом, стороны не оспаривали, что залив произошел по причине излома сгона, установленного на стояке отопления технического этажа многоквартирного дома.
Указанный сгон не представлен для экспертного исследования в связи с тем, что управляющая организации ООО СК "Пионер" должных мер по его сохранности не приняла. В этой связи лица, участвующие в деле, в том числе застройщик, лишены возможности, участвуя в исследовании вещественных доказательств, представлять доказательства своей невиновности, в том числе доказательства в отношении качества поврежденного сгона.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о возмещении убытков, причиненных заливом квартир, подлежат удовлетворению к управляющей организации - ООО СК "Пионер", которая в силу заключенных договоров управления многоквартирным домом несет ответственность за выполнение работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в том числе, системы отопления. При этом судом учтено, что спорный сгон не представлен для экспертного исследования по вине управляющей организации.
Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной поломки сгона и произошедшего залива послужила замена собственниками кв<адрес> металлической трубы отопления в квартире и установка не предусмотренной проектом трубы из полипропилена, сторонами в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно возникновения ущерба вследствие затопления в условиях недоказанности причины возникновения ущерба, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия полагает, что истцами доказан факт причинения ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В целях определения размера причиненного истцам ущерба определением Фокинского районного суда гор. Брянска от 13 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 30 от 17 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу Шашкину Р.А., составляет 157 453 руб. 30 коп., стоимость ущерба, причиненного в результате порчи мебели, составляет 11 419 руб. 10 коп. Именно в таком размере истцом Шашкиным Р.А. заявлен иск.
В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры Дюковой Н.В. составляет 114 686 руб.
В судебном заседании эксперт Юрченко И.В. пояснил, что при производстве экспертизы применялись территориально-единичные расценки материалов, но при предъявлении квитанции о стоимости материалов ущерб подлежит пересчету с учетом стоимости, указанной в таких квитанциях.
В уточненных исковых требованиях Дюкова Н.В. произвела расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения и стоимости плинтуса в сумме 7 667 рублей, указанной в квитанции. Представленный суду расчет является арифметически верным, подтверждается допустимыми доказательствами по делу.
Устраняя последствия залива, Дюкова Н.В. согласно акту выполненных работ от 08 января 2017 года уплатила 1 500 руб. за слив воды с натяжного потолка. Указанные убытки в силу наличия причинно- следственной связи обоснованно предъявлены истцом к взысканию с ответчика.
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу Дюковой Н.В., составляет 122 945 руб. 56 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Пионер" о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов и несогласии с выводами эксперта ООО "Эксперт-Альянс", судебная коллегия полагает отклонить, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Принимая заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от 17 мая 2018 года в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять экспертизе, которая проведена на основании определения суда. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Пионер" ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснено, застрахована ли квартира Шашкина Р.А., являющаяся предметом залога, обращался ли истец за страховой выплатой, получал ли страховую выплату залогодержатель. Судебной коллегией проверены указанные доводы ответчика.
Согласно представленной Шашкиным Р.А. справке Сбербанка России, задолженность по кредиту по состоянию на 16.06.2018 г. отсутствует.
Как усматривается из условий кредитного договора N от 21 июня 2016 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Шашкиным Р.А., заемщик обязан заключить также договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.
По договору страхования (полису) N от 21 июня 2016 г., заключенному между Шашкиным Р.А. и ООО СК "Сбербанк страхование", Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. На страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. Страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна; - стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град; ливневые дожди; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линии электропередач, средств наружной рекламы и других не подвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества.
Учитывая, что объектом страхования являются конструктивные элементы квартиры - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, а в результате залива квартиры Шашкина Р.А. были повреждены на кухне - кухонный гарнитур, диван, обои, оконный откос, потолок, в жилой комнате - ламинат, обои, оконный откос, журнальный столик, раздвижная дверь, в коридоре - ламинат, обои, потолок, в санузле - потолок, то, по мнению судебной коллегии, страховой случай не наступил, и Шашкин Р.А. лишен возможности на возмещение убытков за счет страховщика.
Оспаривая принятое по делу решение, представители ответчиков указывают на то, что судом необоснованно в пользу истцов взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, исходя из следующего.
В абзаце 8 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартир ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене, а требования истцов - отклонению.
Также в связи с исключением из взысканной суммы размера неустойки, штраф, назначенный в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит перерасчету и составляет в пользу Дюковой Н.В. - 62 972 руб. 78 коп., исходя из расчета: 122 945 руб. 56 коп. (ущерб) + 3 000 руб. (моральный вред): 2, в пользу Шашкина Р.А. - 85 936 руб. 20 коп., исходя из расчета: 168 872 руб. 40 коп. (ущерб) + 3 000 руб. (моральный вред) : 2.
В связи с этим подлежит изменению указанный в решении суда размер государственной пошлины. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика - ООО СК "Пионер" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину по основаниям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 922 рублей 18 копеек
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 июля 2018 года по иску Дюковой Натальи Васильевны, Шашкина Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Пионер", обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Пионер" в пользу Дюковой Н.В. неустойки в размере 122 945 руб. 56 коп. и в пользу Шашкина Р.А. неустойки в размере 168 872 руб. 40 коп. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу Дюковой Натальи Васильевны штраф в размере 62 972 руб. 78 коп., в пользу Шашкина Романа Александровича штраф в размере 85 936 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Пионер" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 922 руб. 18 коп.
В остальной части решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО СК "Пионер" - Абрамченковой А.С. и представителя ООО "Пионер" - Косарева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
