Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 января 2019 года №33-4608/2018, 33-135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-135/2019
Дело N 33-135/2019
Судья Изгарева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
***
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.05.2008 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к УВД Тамбовской области (ныне УМВД России по Тамбовской области) об изменении приказа об увольнении и взыскании заработной платы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.05.2008 г. Проскурякову С.И. в удовлетворении требований к УВД Тамбовской области было отказано.
Проскуряков С.И. обратился с заявлением о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что 27.05.2016 г. в судебном заседании было установлено, что УМВД России по Тамбовской области при исчислении Проскурякову С.И. выслуги лет незаконно не включил ему в выслугу лет 6 календарных дней и 3 дня в льготном исчислении. Кроме того, в 2011 г. Проскурякову С.И. было выдано заключение ВВК, в котором было указано, что на момент увольнения Проскурякова С.И. со службы, у него уже имелась "военная травма".
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 ноября 2018 года Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.05.2018 года.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Проскуряков С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу. В качестве доводов жалобы указывает, что определение незаконно вынесено в его отсутствие, Проскуряков С.И. из-за болезни не мог участвовать в судебном заседании, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не учтено судом первой инстанции. Также указывает, что к участию в деле не привлечен прокурор, что является нарушением прав истца.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.Из материалов дела следует, что заявление Проскурякова С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.05.2008 г. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Материалами дела подтверждено, что они извещены о времени и месте рассмотрении данного заявления надлежащим образом, что само по себе не препятствовало суду в соответствии с названной нормой права рассмотреть заявление Проскурякова С.И. в их отсутствие.
Доводы Проскурякова С.И. о направлении им заявления об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью не могут служить основанием к отмене судебного постановления, по причине отсутствия законодательного запрета на рассмотрение подобного заявления в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Кроме того, документов, подтверждающих факт заболевания, заключение врача, свидетельствующего о невозможности его участия в судебном заседании по причине имеющегося у него заболевания, суду не представлено.
Не представлено такого заключения и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причины неявки не представивших.
Также как следует из материалов дела, решение суда, о пересмотре которого в заявлении просит Проскуряков С.И., было постановлено без участия прокурора, в связи с чем, суд, рассмотревший данное заявление без участия прокурора, нарушений не допустил, поскольку гражданское процессуальное законодательство обязательное участие прокурора в данном случае не предусматривает.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, в частной жалобе заявитель не указывает ни на новые обстоятельства либо доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции, и от которых зависит правильность принятого по данному вопросу решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка