Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4607/2023


08 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4499/2022 по апелляционной жалобе истца Яковлевой Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Нины Викторовны к Асриян Эдуарду Самвеловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Асрияна Эдуарда Самвеловича в пользу Яковлевой Нины Викторовны сумму займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, сумму на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.В. обратилась в суд с иском к Асрияну Э.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2013 истец передала ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 01.05.2013, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик частично возвратил денежные средства в размере сумма Ввиду наличия доверительных отношений истец возврата денежных средств в оставшейся части не требовала и по устной договоренности продлевала сроки возврата займа. 17.04.2014 Асриян Э.С. взял у истца в долг еще сумма без указания срока возврата, о чем на расписке ответчиком составлена соответствующая запись. Таким образом, общая сумма обязательств по возврату денежных средств, подлежавших возврату по требованию Яковлевой Н.В., составила сумма 01.12.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до 31.12.2021. Данное требование ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции представитель истца - Никитаева О.С. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Королев С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности по первому договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии Яковлева Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Асрияна Э.С. - адвокат Королев С.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2013 Яковлева Н.В. передала Асрияну Э.С. денежные средства в сумме сумма на условиях срочности и возвратности на срок до 01.05.2013, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Из полученных денежных средств ответчик возвратил истцу сумма

17.02.2014 Асриян Э.С. взял у истца в долг еще сумма бессрочно. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

01.12.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до 31.12.2021. В ответ на данное требование ответчиком были направлены письменные возражения, согласно которым денежные средства были возвращены.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.В. с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что срок возврата денежных средств в размере сумма был определен по расписке до 01.05.2013, настоящий иск был предъявлен в суд 13.04.2022, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что сумма займа в размере сумма была взята без указания срока возврата, ответчик не представил доказательств возврата истцу данной денежной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с Асрияна Э.С. в пользу Яковлевой Н.В. суммы долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 11.04.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При этом судом были отклонены доводы представителя истца об изменении сроков возврата всей задолженности, поскольку из буквального толкования представленной расписки следовало, что без указания срока возврата была выдана сумма в размере сумма, условий об изменении сроков возврата иной задолженности расписка не содержит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.

В жалобе Яковлева Н.В. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере сумма, ссылаясь на то, что выданные ответчику денежные средства являлись одним длящимся долговым обязательством и срок возврата денежных средств был изменен моментом востребования, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из содержания расписок, оформленных на одном листе, следует, что 11.01.2013 Астриян Э.С. взял в долг у Яковлевой Н.В. денежные средства в размере сумма на срок до 01.05.2013; 17.02.2014 Асриян Э.С. взял в долг у Яковлевой Н.В. еще сумма без указания даты его возврата. Каких-либо указаний на изменение срока возврата первой суммы займа в тексте расписки от 17.02.2014 не содержится. При таких данных, заемные отношения между сторонами возникли по двум долговым обязательствам, и срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 11.01.2013, истцом был пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, который в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ (п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 17.02.2014 за период с 31.12.2021 по 11.04.2022 (заявленный истцом период) составит - сумма согласно нижеприведенному расчету:

- 31.12.2021-13.02.2022: сумма х 45 х 8,5% / 365 = сумма;

- 14.02.2022-27.02.2022: сумма х 14 х 9,5% / 365 = сумма;

- 28.02.2022-10.04.2022: сумма х 42 х 20% /365 = сумма;

- 11.04.2022-11.04.2022: сумма х 1 х 17% / 365 = сумма

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является неверным применением норм материального права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, с Астрияна Э.С. в пользу Яковлевой Н.В. судебная коллегия определяет к взысканию проценты в сумме сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверки в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года изменить в части размера присужденных с Асрияна Э.С. в пользу Яковлевой Н.В. процентов за пользование денежными средствами.

В указанной части решение изложить в новой редакции.

Взыскать с Асрияна Эдуарда Самвеловича в пользу Яковлевой Нины Викторовны проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru