Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4607/2023

01 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Солодовой А.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ООО "А101" на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО и ФИО к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 24.05.2019 они заключили с ООО "А101" договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2021г. Согласно условиям договора цена договора составила 8 397 881 руб. 70 копеек. Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объёме. Денежные средства в указанном размере были внесены на счет ответчика. Однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не исполнил, квартира передана была с нарушением сроков. 18.03.2022 года между сторонами был подписан передаточный акт. Просрочка составила 169 дней и соответственно, неустойка составила 1 892 322 рубля 68 копеек за период с 01.10.2021 года по 18.03.2022 года. В адрес ответчика истцы направляли претензию. Однако, их требования выполнены не были. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик- ООО "А101" представитель явилась и указала, что истцами неверно рассчитана неустойка, так как днем исполнения обязательства по договору являлась дата 30.09.2021 года и на указанную дату действовала ключевая ставка 6,75%. Период должен быть с 01.10.2021года по 07.02.2022 года, что в сумме составляет 491 276 рублей 08 копеек. При этом и этот размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как увеличение сроков произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам, в том числе и распространение новой коронавирусной инфекции. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, а также отсрочить исполнение решения суда. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17.05.2022 иск удовлетворен частично. В пользу ФИО и ФИО с ООО "А101" взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей с предоставлением отсрочки до 31 декабря 2022 г. включительно основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 17.11.2022 установлен период взыскания неустойки: с 01 октября 2021 года по 18 марта 2022 года.

С указанным решением суда не согласились истцы, обжалует его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, применив при ее расчете ключевую ставка равную 6,75% и снизить размер в силу ст.333 ГК РФ, также просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.

В заседании судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, извещены.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019г. АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключило с ООО "А101" договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.(л.д.25-48)

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. (л.д.26)

Цена договора составляет 8 397 881,70 рублей.(п.4.1 договора)

В п. 5.1 договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.03.2022 года.(л.д.28)

В соответствии с соглашением N 1 об уступке прав требования по договору N<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" с одной стороны и ФИО, ФИО с другой стороны, а также ООО "А101", приняли решение о том, что АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" уступает, а ФИО, ФИО приобретают права, принадлежащие АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по договору участия в долевом строительстве.(л.д.17-24)

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, что подтверждено письменными доказательствами. (л.д.13)

Однако в нарушение условий договора, квартира передана истцам по акту приема передачи с нарушением сроков 18.03.2022.

В адрес ответчика истцы направили претензию. (л.д.14-16), которая осталась без исполнения.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцы обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 18.03.2022.

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период 01.10.2021 по 18.03.2022 суд первой инстанции определилв размере 1 892 322,68 руб., исходя из цены договора согласно следующего расчета: 8 397 881,70 руб. х 169 х 20% х 1/300х2. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, применив ст.333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истцов с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 400 000,0 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, применив ст.333 ГК РФ в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы возражений представителя ответчика о том, что истцом, а в дальнейшем и судом, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, ошибочно исходили из размера ключевой ставки Банка России, не действовавшей на день исполнения обязательств.

Так, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30.09.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России по состоянию на 30.09.2021 составляла 6,75%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправильно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Таким образом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства (6,75%), неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период 01.10.2021 по 18.03.2022 составит 638 658,90 руб. согласно следующего расчета:: 8 397 881,70 руб. х 169 х 6,75% х 1/300х2..

Судебная коллегия, вопреки доводам истцов, полагает возможным при взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный довод ответчика о том, что задержка сроков строительства, в том числе, была обусловлена принятием новых нормативных актов и необходимостью проведения строительной документации в соответствии требованиям данных актов, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в том числе и распространение в указанный период новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000,00 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцами ко взысканию сумма в качестве неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом также учитывается, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для них последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истцов в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истцы приобрели право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (по 5000 рублей каждому).

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта разрешен судом первой инстанции 17 мая 2022 года, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вывод суда о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истцов штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования истцов о взыскании штрафа подлежит отмене.

Также судебная коллегия считает необходимым в силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Раменска Московской области государственную пошлину в размере

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать в пользу ФИО и ФИО с ООО "А101" неустойку за период с 01 октября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 200 000 рублей, в удовлетворении иска ФИО и ФИО к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета г. Раменска Московской области государственную пошлину в размере 5 203,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка