Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Изъять у Тихомирова В.Н. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, в размере 757740 рублей.

Прекратить право собственности Тихомирова В.Н. на N долей в праве собственности на квартиру N и N долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>

Признать право собственности города Ярославля на N долей в праве собственности на квартиру N и N долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>

В удовлетворении остальной части иска КУМИ мэрии г. Ярославля отказать.

Взыскать с КУМИ мэрии г. Ярославля в пользу Тихомирова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тихомирова В.Н., отказать.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее КУМИ мэрии г. Ярославля) обратился в суд с иском к Тихомирову В.Н., и просит:

-изъять у Тихомирова В.Н. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по <адрес> - N долей в праве собственности на квартиру N и N долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 870 кв.м с кадастровым номером N по цене 560000 руб.;

-прекратить право собственности Тихомирова В.Н. на N долей в праве собственности на квартиру N и N долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 870 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу;

-признать право собственности города Ярославля на N долей в праве собственности на квартиру N и N долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 870 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Тихомиров В.Н. является собственником N долей в праве собственности на квартиру N и N долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 870 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> Указанный дом на основании заключения городской межведомственной комиссии N 36 от 23.07.2013 признан аварийным и подлежащим сносу. 03.09.2013 мэрией г. Ярославля вынесено постановление N 2039 "О расселении и сносе жилых домов". 28.06.2018 собственнику было направлено требование N 05-02-08/212 о сносе указанного дома. 12.03.2019 мэрией г. Ярославля принято постановление N 256 "Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по <адрес> и жилых помещений". Право собственности ответчика возникло 08.10.2014, то есть после признания дома N <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение об изъятии недвижимого имущества направлено ответчику 31.01.2020. До настоящего времени указанное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Тихомиров В.Н. обратился в суд со встречным иском к КУМИ мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля, просил обязать ответчиков выплатить выкупную цену стоимости N долей в праве собственности квартиры N и N долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 870 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>, в размере 758000 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что КУМИ мэрии г. Ярославля представлен отчет об определении рыночной стоимости размера возмещения Тихомирову В.Н. за указанную квартиру, в котором определена цена 758000 руб. Также в связи с рассмотрением данного дела Тихомиров В.Н. понес расходы на оплату госпошлины и на представителя, который готовил отзыв на исковое заявление КУМИ мэрии г. Ярославля, подготавливал встречное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым КУМИ мэрии г. Ярославля не согласился, просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения заявленных исковых требований об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения по цене 560000 руб., установив в качестве размера возмещения за недвижимое имущество стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 30.09.2014, а также в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу Тихомирова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение. Автор жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Дементьеву О.В., Тихомирова В.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела видно и суд установил, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 Тихомиров В.Н. приобрел N долей в праве собственности на квартиру N, назначение: жилое, общей площадью 242,5 кв.м, состоящую из одиннадцати комнат на первом этаже в жилом доме N, в том числе комната N, по <адрес> Стоимость указанного имущества составила 560000 руб. (п.п. 1, 3). Право собственности Тихомирова В.Н. на N долей в праве собственности на квартиру N зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.10.2014, что подтверждается выпиской.

Указанный дом на основании заключения городской межведомственной комиссии N от 23.07.2013 признан аварийным и подлежащим сносу.

03.09.2013 мэрией г. Ярославля вынесено постановление N 2039 "О расселении и сносе жилых домов", в том числе дома N в поселке Силикатного завода г. Ярославля. В постановлении указано на необходимость проведения организационной и разъяснительной работы с собственниками помещений в многоквартирных домах по получению их согласия на изъятие путем выкупа помещений, находящихся в собственности, а также на предоставление других жилых помещений при наличии свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде с зачетом их стоимости в выкупную цену.

28.06.2018 собственнику было направлено требование N 05-02-08/212 о сносе указанного дома.

12.03.2019 мэрией г. Ярославля принято постановление N 256 "Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по <адрес> и жилых помещений".

Согласно отчету ООО "Метро-Оценка" от 13.12.2019 N 10-13/12/19-5 рыночная стоимость 22/870 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 870 кв.м, N долей в праве собственности на квартиру N общей площадью 242,5 кв.м и убытков, причиненных собственнику изъятием недвижимого имущества, составила 757740 руб.

31.01.2020 Тихомирову В.Н. направлен проект соглашения от 29.01.2020 об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей ему недвижимости. Данное соглашение Тихомиров В.Н. не подписал.

Как следует из материалов дела, собственник изымаемого жилого помещения Тихомиров В.Н. определился со способом обеспечения его жилищных прав, заявив встречное исковое заявление об установлении размера возмещения изымаемого жилого помещения исходя из его рыночной стоимости в соответствии с отчетом ООО "Метро-Оценка" от 13.12.2019 N 10-13/12/19-5.

Суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 67 ГПК РФ, установил, что жилой дом, в котором расположено помещение ответчика, признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Учитывая, что земельный участок по <адрес>, на котором расположен дом, а также жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, руководствуясь статьей 281 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что принадлежащие Тихомирову В.Н. 22/870 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 870 кв.м и N долей в праве собственности на квартиру N общей площадью 242,5 кв.м, подлежат изъятию путем выкупа.

Устанавливая размер возмещения за принадлежащее Тихомирову В.Н. имущество в сумме 560000 руб., истец исходил из того, что в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, вступившей в силу 28.12.2019, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Принимая решение в части определения размера возмещения в сумме 757740 руб. в соответствии с отчетом ООО "Метро-Оценка" от 13.12.2019 N 10-13/12/19-5, суд первой инстанции исходил из того, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", который вступил в силу 28.12.2019. Дом N 3 в поселке Силикатного завода г. Ярославля был признан аварийным и подлежащим сносу 23.07.2013, постановление о расселении и сносе данного дома вынесено 03.09.2013, постановление об изъятии земельного участка и жилого помещения - 12.03.2019, то есть до внесения вышеуказанных изменений в Жилищный кодекс РФ. Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, поэтому вышеуказанные изменения к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В статье 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28.12.2019 и вступили в законную силу. Указание на то, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ имеют обратную силу, в тексте данного нормативного акта отсутствует.

Кроме того, истец приобрел квартиру задолго до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и, действуя добросовестно, в условиях правовой определенности вправе был рассчитывать, как собственник на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Доводы представителя КУМИ мэрии г. Ярославля о том, что на момент вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей ответчику недвижимости не заключалось, процесс изъятия жилого помещения не завершился, судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок и жилые помещения в доме были изъяты для муниципальных нужд постановлением мэрии г. Ярославля от 12.03.2019, то есть до внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс РФ приведенным выше Федеральным законом. Подготовка КУМИ мэрии г. Ярославля проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд 29.01.2020 не может служить основанием для ограничения Тихомирова В.Н. в правах на получение выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком Тихомировым В.Н. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и взыскал с КУМИ мэрии г. Ярославля в пользу Тихомирова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. При определении разумности судом первой инстанции был учтен объем оказанных представителем услуг, сложность дела, ценность защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы апелляционной жалобы КУМИ мэрии г. Ярославля о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, изменения решения суда не влекут. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда, не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка