Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Сугробовой К.Н.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Григорьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.02.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось с указанным выше иском просило взыскать с Григорьева Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 104 124 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между Григорьевым Ю.В. и закрытым акционерным обществом "Связной Банк" был заключен договор специального карточного счета N, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет N и выпущена банковская карта. Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 40 000 руб. под 36% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с договором, однако надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.02.2021 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по условиям кредитного договора погашение задолженности ответчиком предусмотрено периодическими платежами. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности после 03.11.2015 года никаких начислений по увеличению задолженности не производилось, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о реализованном банком права на предъявление требования о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении

Григорьева Ю.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.02.2021 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное постановление, и в котором ответчик участия не принимал.

Согласно материалам дела извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 12 часов 00 минут 09.02.2021 года, направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по <адрес> и <адрес>.

Вместе с тем, согласно возражениям на исковое заявление, доверенности от 03.09.2019 года N, Григорьев Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Несмотря на наличие данных сведений, ответчик судом первой инстанции не был извещен о месте и времени слушания дела по указанному месту жительства.

В судебном заседании 13.07.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, <дата> года закрытое акционерное общество "Связной Банк" и Григорьев Ю.В. заключили договор специального карточного счета N, в соответствии с которым был открыт специальный карточный счет N и выпущена банковская карта согласно тарифами банка С-лайн 3000 при следующих условиях кредитования: срок действия карты - 02.2013 года, лимит кредитования - 40 000 руб., процентная ставка - 36%, минимальный платеж - 3 000 руб., дата платежа - каждое 15-е число месяца, дата начала использования карты - 06.06.2011 года.

Подписывая заявление от <дата> года Григорьев Ю.В. подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (закрытое акционерное общество) и Тарифам по банковскому обслуживанию "Связной Банк" (закрытое акционерное общество), а также то, что ознакомлен, прочитал и согласен с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимся составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания, с Общими условиями и Тарифами.

Таким образом, при заключении договора специального карточного счета Григорьев Ю.В. был ознакомлен с его условиями, обязался их соблюдать. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вместе с тем ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по указанному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Размер задолженности Григорьева Ю.В. расчету истца составил: 19 388 руб. 19 коп. - сумма процентов, 79 773 руб. 31 коп. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 62 руб. 84 коп. - сумма просроченных платежей по процентам, 4 300 руб. - сумма штрафов, пеней, неустоек, 600 руб. - комиссии.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 309, 310, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникло право требовать досрочного взыскания с заемщика Григорьева Ю.В. выданного кредита и образовавшейся по нему задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж по погашению кредита совершен Григорьевым Ю.В. 15.06.2014 года в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6.8 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности на позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

По заявлению акционерного общества "Связной Банк", поданному в пределах срока исковой давности, мировым судьей судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области 12.10.2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с Григорьева Ю.В. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи 30.09.2019 года, в связи с поступлением возражений должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 года акционерное общество "Связной Банк" признано банкротом.

На основании договора уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 года закрытое акционерное общество "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего - государственное корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.

По договору уступки N 12/12-2017 от 12.12.2017 года права требования по кредитному договору переданы обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 03.10.2016 года к мировому судье судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Григорьева Ю.В. задолженности по кредитной карте, "Связной Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 года N 66-КГ21-8-К8).

Согласно представленному в суд расчету задолженности по договору специального карточного счета - 03.03.2015 года банк сформировал заключительное требование, в соответствии с которым у Григорьева Ю.В. образовалась задолженность по состоянию на 03.03.2015 года в размере 79 733 руб. 31 коп. (сумма просроченных платежей по основному долгу), 19 388 руб. 19 коп. (сумма процентов), 62 руб. 84 коп. (сумма просроченных платежей по процентам), на 25.06.2014 года в размере 600 руб. (комиссии), на 15.09.2014 года в размере 4 300 руб. (штраф, неустойка).

При исчислении задолженности, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока давности, следует учитывать, что заявление о выдаче судебного приказа "Связной Банк" (акционерное общество) направило по почте мировому судье судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области 03.10.2016 года.

Судебный приказ был отменен 30.09.2019 года.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в районный суд посредством почтовой связи 08.12.2020 года - в пределах трех лет, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о взыскании с ответчика задолженности по договору специального карточного счета от 06.06.2011 года в размере 104 124 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки (комиссии) в размере 600 руб. и штрафа в размере 4 300 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьей 94, 98, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с Григорьева Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд согласно платежному поручению от 30.07.2020 года в размере 1 634 руб. 70 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 647 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.02.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Григорьева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору специального карточного счета N от <дата> года в размере 104 124 руб. 34 коп., из которых 19 388 руб. 19 коп. - сумма процентов, 79 773 руб. 31 коп. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 62 руб. 84 коп. - сумма просроченных платежей по процентам, 4 300 руб. - сумма неустоек, 600 руб. - комиссии; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. 70 коп.

Взыскать с Григорьева Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 647 руб. 80 коп.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка