Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Григоренко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Григоренко А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Григоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 11 августа 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Григоренко А.А. был заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 214 866 рублей на срок до 11 августа 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37, 90 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Принятые на себя обязательства Григоренко А.А. с 26 мая 2016 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед банком. В соответствии с Уставом банка изменено его фирменное наименование с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта банк".

12 декабря 2018 года на основании договора уступки прав требования ПАО "Почта Банк" уступило право (требования) по кредитному договору к Григоренко А.А. истцу.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11 августа 2015 года по 12 декабря 2018 года в общей сумме 335 687, 18 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 194 271, 24 рубля, задолженность по процентам - 129 415, 94 рубля, задолженность по иным платежам - 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 556, 88 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявила о применении к требованиям истица исковой давности, указала, что частично гасила задолженность по кредитному договору, банк окончательный счёт ей представлял.

Для участия в судебном заседании стороны, извещённые надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда с Григоренко А.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 11 августа 2015 года за период с 21 сентября 2017 года по 12 декабря 2018 года в сумме 138 278, 54 рубля, в том числе основной долг - 84 212, 09 рубля, проценты - 53 066, 45 рубля, комиссия - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 966 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжалует Григоренко А.А., в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно произвёл расчёт процентов, сумма которых должна составлять 51 544 рублей. Соответственно, 2 422, 45 рубля взысканы излишне. Комиссия в размере 1 000 рублей также взыскана судом неправильно, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины тоже подлежат перерасчёту.

Решение суда просит изменить, исключить из суммы, подлежащей взысканию, излишне начисленные проценты в сумме 2 422, 45 рублей и комиссию в сумме 1 000 рублей.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась Григоренко А.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года ПАО "Лето Банк" и Григоренко А.А. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался выдать заёмщику кредит в сумме 214 866 рублей под 37, 90 % годовых на срок до 11 августа 2019 года.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что задолженность по кредитному договору погашается заёмщиком равными аннуитетными платежами по 8 700 рублей (кроме последнего, размер которого составляет 6 224, 52 рубля) ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита Григоренко А.А. ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись.

ПАО "Лето Банк", переименованное решением его единственного акционера от 25 января 2016 года на ПАО "Почта Банк", обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнило, выдало ей кредит в размере 214 866 рублей; ответчик в декабре 2015 года внесла платёж с просрочкой, в январе 2016 года - своевременно, с января 2016 года платежи во исполнение кредитного договора не вносила, 26 апреля 2016 года банк по её заявлению частично вернул ей страховую плату, списанную ранее, из суммы которой была погашена возникшая на указанную дату просрочка. Приведённые обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту.

12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав (требований) N N <...>, в соответствии с которым банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о чём ООО "Филберт" 29 января 2019 года направило ответчику уведомление, в котором также просило оплатить долг в размере 335 687, 18 рубля в срок до 15 февраля 2019 года.

Данные действия ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" соответствуют статьям 382, 383, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик задолженность в установленный срок не погасила.

04 августа 2019 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Черлакском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка N <...> в Черлакском судебном районе Омской области был вынес судебный приказ о взыскании с Григоренко А.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N <...> от 11 августа 2015 года в сумме 335 687, 18 рубля, а также судебных расходов в размере 3 278, 44 рубля.

Определением этого же мирового судьи от 19 сентября 2019 года приведённый судебный приказ был отменён по заявлению Григоренко А.А.

Предъявляя 17 сентября 2020 года в суде иск Григоренко А.А., ООО "Филберт" просило взыскать с неё задолженность по обозначенному кредитному договору в сумме 335 687, 18 рубля, из которых 194 271, 24 рубля - основной долг, 129 415, 94 рубля - проценты, 12 000 рублей - задолженность по иным платежам, рассчитанную, как указано в представленном им расчёте, по состоянию на 12 декабря 2018 года.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик не исполняет кредитное обязательство с 26 апреля 2016 года, кредит в полном объёме должен был быть возвращён до 11 августа 2019 года, истец имеет право требовать с ответчика возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договором N <...> от 11 августа 2015 года срок исполнения кредитного обязательства был согласован сторонами по частям.

Применив приведённые выше нормы права к отношениям сторон по кредитному договору, исходя из даты платежа по нему 11 числа каждого месяца, даты предъявления истцом иска в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате до 21 сентября 2017 года, пропущен, взысканию с ответчика подлежит часть суммы кредита (84 212, 09 рубля) и проценты (53 066, 45 рубля), подлежавшие уплате с 21 сентября 2017 года по 12 декабря 2018 года.

Истец решение суда и произведённый судом расчёт не обжалует, по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда отмене не подлежит, поскольку взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору не превосходит общий размер её задолженности по этому договору в пределах срока исковой давности, с учётом графика платежей, её заявления от 26 апреля 2016 года о смене даты платежа по договору, что отражено в выписке по её банковскому счёту, расчёта задолженности, произведённого истцом, и заявленных им требований о взыскании с ответчика остатка кредита и процентов, начисленных по 12 декабря 2018 года.

Указывая на ошибочность расчёта процентов, произведённого судом, в части 2 422, 45 рубля, свой расчёт Григоренко А.А. не представила.

Относительно доводов жалобы о несогласии с взысканной судом суммой комиссии, также в пределах срока исковой давности, в размере 1 000 рублей, каким способом определена данная сумма в решении суда не приведено.

Из пункта 16 индивидуальных условий кредитного договора, заключённого ответчиком с банком, следует, что ответчик дала согласие на оказание ей банком восьми дополнительно оплачиваемых услуг. Из расчёта задолженности следует, что банк (до передачи прав по договору истцу) начислял ей плату за данные услуги.

Ответчик соответствующие условия договора не оспорила, на основании изложенного взыскание судом с ответчика в пользу истца комиссии в сумме 1 000 рублей статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора не противоречит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка