Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей: Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю к Шмидту Андрею Викторовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Шмидта Андрея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю обратился в суд с иском к Шмидту А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Урожай" зарегистрировано решением МИФНС N 15 по Алтайскому краю о государственного регистрации от 19 сентября 2016 г. В период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. общество применяло общий режим налогообложения, следовательно, являлось плательщиком налогов и сборов, в том числе в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 8.3,8.7 Устава ООО "Урожай", единоличным исполнительным органом общества является директор.

22 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством ООО "Урожай" за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 г. в сумме 12 722 511 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 46 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен Шмидт А.В., который с 12 сентября 2016 г. являлся директором ООО "Урожай", обладал всей полнотой управленческих функций в данной организации.

Шмидт А.В., осуществляя управленческие функции в ООО "Урожай", связанные с распоряжением его имуществом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 квартала 2017 г. по 4 квартал 2017 г. включительно ООО "Урожай" самостоятельно исчислило налог на добавленную стоимость в размере 17 389 043 руб., который уменьшен на налоговые вычеты в размере 17 215 201 руб., исчислено к уплате в бюджет 173 842 рублей.

В результате умышленных, противоправных действий руководителя ООО "Урожай" Шмидта А.В. размер налогового вычета за указанный период работы незаконно завышен на общую сумму 12 700 238 рублей, якобы возникшую в результате приобретения в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у ООО "Викинг".

Действиями Шмидта А.В. государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО "Урожай" от уплаты налогов путем неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 12 700 238 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2020 г. уголовное преследование в отношении Шмидта А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Урожай" является действующим юридическим лицом. В соответствии с копиями представленных МИФНС N 15 по Алтайскому краю бухгалтерской отчетности ООО "Урожай" по состоянию на 19 февраля 2020 г. на балансе предприятия находятся основные средства в сумме 3 052 000 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований о взыскании недоимки по НДС, причиненной государству в результате противоправных действий ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Шмидта А.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю причиненный преступлением материальный ущерб в размере 12 700 238 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскан с Шмидта А.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю материальный ущерб в размере 12 700 238 рублей.

Взыскана с Шмидта А.В. госпошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шмидт А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: принятие налоговым органом мер по взысканию налога на добавленную стоимость в размере 12 700 238 рублей с ООО "Урожай", наличие у общества возможности произвести уплату налога в указанном размере. ООО "Урожай" является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена.

Суд необоснованно пришел к выводу об установлении факта совершения Шмидтом А.В. противоправных действий. Из определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. следует, что вина Шмидта А.В. в неуплате ООО "Урожай" в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 12 700 238 рублей и причинение им ущерба Российской Федерации не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2017 г. N 39-П, сам факт прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловное подтверждение виновности ответчика в причинении имущественного вреда и только предполагает возможность взыскания по иску прокурора денежной суммы в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок с физического лица, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

При разрешении спора суду необходимо было установить как причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом Российской Федерации, так и наличие самого ущерба, а именно обязанность ООО "Урождай" уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 12 700 238 рублей.

Выводы суда о том, что ответчик не оспаривал размер ущерба, противоречат материалам дела. О несогласии с иском неоднократно заявляли в судебном заседании и ответчик, и его представитель. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей <данные изъяты> чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права представлять доказательства, подтверждающие его невинность в причинении ущерба.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Овчинникова С.С. и представитель истца Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю Ведищев Е.С. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шмидт А.В. и его представитель Ившин О.А. поддержали апелляционную жалобу, процессуальный истец - прокурор Лыга Г.В., и представитель истца ИФНС России N 15 Кулигин О.С. - возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмидт А.В. в период времени с 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. являлся директором ООО "Урожай".

Следственным комитетом Российской Федерации по Алтайскому краю Шмидт А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО "Урожай" путем включения в расчет заведомо ложных сведений.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шмидта А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Как указано в тексте постановления, Шмидт А.В., являясь руководителем ООО "Урожай", незаконно завысил размер налогового вычета за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на общую сумму 12 700 238 руб., якобы возникшую в результате приобретения в указанный период товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у ООО "Викинг", чем совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в пределах трех финансовых лет подряд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд исходил из того, что обязанность по уплате образовавшейся задолженности перед бюджетом не исполнена, в связи с чем виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, размер которого ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате преступления и о его размере.

Доводы жалобы, направленные на необходимость установления вины ответчика в причинении ущерба, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей как на момент разрешения дела судом первой инстанции, так и на день рассмотрения апелляционного представления, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Шмидт А.В. не оспаривал постановление от 15 мая 2020 г. о прекращении в его отношении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 3 июля 2020г. по представлению прокурора постановление суда от 15 мая 2019 г. изменено, во водной части постановления при изложении данных о личности Шмидта А.В. указано его отчество как Викторович вместо Владимирович, указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Апелляционное постановление от 3 июля 2020 г. оспорено Шмидтом А.В. в суде кассационной инстанции исключительно в части передачи гражданского иска на рассмотрение суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 12 апреля 2020 г., крупным размером в ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 000 000 рублей.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шмидта А.В. заявлено адвокатом подсудимого со ссылкой на требования ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В данном же случае Шмидт А.В. согласился с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что из неоспоренных материалов уголовного дела, представленных по запросу Алтайского краевого суда, с достоверностью усматривается наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба государству в виде непоступления налоговых платежей.

Согласно заключению экспертизы N 15, проведенной в рамках уголовного дела, экспертом установлена сумма неисчисленного к уплате налога в бюджет НДС ООО "Урожай" за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., в размере 12 700 238 руб., что составило 95,73% по отношению к сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет за период с 19 июня 2016 г. по 31 декабря 2017 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом НДС.

Сама схема, которая использовалась в целях уменьшения налогообложения путем недостоверного указания размера налоговых вычетов, которая подробно описана в обвинительном заключении, позволяет и без использования специальных экспертных познаний (назначения экспертизы) установить размер ущерба, поскольку он образуется из тех сумм, которые необоснованно предъявлены к вычету в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации на основании первичных документов, составляющих фиктивный документооборот, по которым фактически поставка товара не осуществлялась.

Указание в жалобе ответчика на необходимость допроса свидетелей в гражданском процессе,не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе свидетели были допрошены судом в рамках рассмотрения уголовного дела, их показания исследованы судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу и приняты во внимание при оценке доказательств, устанавливающих вину ответчика в причинении ущерба бюджету и его размер.

Тот факт, что в настоящее время сторона ответчика не признает заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании ущерба в размере, установленном в рамках производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что налоговым органом проверки не проводились, недоимка не выявлялась, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба бюджетной системе, поскольку установлено непоступление в бюджет налога в результате неправомерных действий ответчика в виде предоставления Шмидтом А.В. заведомо ложных сведений по налогу на добавленную стоимость (что было установлено в рамках уголовного дела).

По смыслу положений вышеприведенного законодательства, наличие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведения камеральной проверки не является обязательным условием для привлечения руководителя организации к гражданско-правовой ответственности.