Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-4607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-4607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
судьи Беляк С.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по частной жалобе Арбузова А. А.
на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, которым исковое заявление Арбузова А. А. к Башутиной Л. А. о признании права собственности на жилой дом возвращено подавшему его лицу,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
установила:
Арбузов А. А. обратился в суд с иском к своей родной сестре Башутиной Л. А. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 56,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанный жилой дом возведен его родителями в 1973 году на земельном участке общей площадью 800 кв.м, который на основании типового договора от 17 февраля 1969 года был предоставлен его отцу Арбузову А.П. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности.
28 июня 1973 года брак между его родителями был расторгнут, после чего Арбузов А.П. переехал в другое постоянное место жительства, где 2 августа 1991 года умер.
17 июня 2006 года умерла его (истца) мать Арбузова Л.Т., которая с момента их развода с Арбузовым А.П. и по день своей смерти проживала в спорном доме.
Ссылаясь на фактическое принятие открывшегося после смерти Арбузовой Л.Т. наследства, а также на отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом и на владение им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный жилой дом.
Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года исковое заявление Арбузова А.А. оставлено без движения со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии в исковом заявлении сведений о месте рождения и работы ответчика Башутиной Л.А.; непредоставлении документов, подтверждающих наличие родственных отношений истца с ответчиком и Арбузовым А.П., брачных отношений последнего с матерью истца Арбузовой Л.Т., а также отсутствие у отца истца других детей от возможных иных браков; неправильном определении истцом ответчиков и третьих лиц по настоящему спору.
Для устранения указанных в определении недостатков истцу предоставлен срок до 10 марта 2021 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года исковое заявление Арбузова А.А. возвращено истцу по мотиву невыполнения в предусмотренный определением от 15 февраля 2021 года срок указаний судьи.
В частной жалобе Арбузов А.А. оспаривает законность и обоснованность указанного выше определения 11 марта 2021 года, просит его отменить, ссылаясь на своевременное устранение допущенных при подаче иска нарушений положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела частную жалобу Арбузова А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Арбузова А.А., судья исходила из того, что истцом в установленный срок (до 10 марта 2021 года) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 15 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Вместе с тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, Арбузовым А.А. во исполнение определения судьи от 15 февраля 2021 года 25 февраля 2021 года (то есть в установленный названным определением срок) к ранее приложенным к исковому заявлению копиям свидетельств о своем рождении, расторжении брака и смерти родителей были представлены копии свидетельств о рождении и заключении брака, а также паспорта Башутиной Л.А., содержащие данные о месте ее рождения.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте работы ответчика подлежат указанию в исковом заявлении только в случае их известности истцу.
Из поданного в суд заявления Арбузова А.А. следует, что место работы ответчика ему неизвестно, и что им представлены все имеющиеся у него доказательства.
При таких обстоятельствах указания судьи Арбузовым А.А. были исполнены.
Что касается указаний о неправильном определении истцом круга надлежащих ответчиков и третьих лиц по заявленным исковым требованиям, то основанием к оставлению искового заявления без движения указанное обстоятельство также не являлось, поскольку подлежало устранению при проведении судом подготовки по делу.
Так в соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи с чем при наличии оснований, предусмотренных статьей 43 указанного кодекса, судья разрешает вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Однако изложенное выше судьей принято во внимание и исполнено не было.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Арбузова А.А. не имелось.
С учетом изложенного определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
