Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Бочкаревой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И., являясь правопреемником КБ "Русский славянский банк" (ЗАО), ООО "ССТ", индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8 обратился в суд с иском к Бочкаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и Бочкаревой С.В. заключен кредитный договор на сумму 36336 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 40% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного основного долга в размере 32 648,71 руб., неоплаченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700,96 руб., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 367,81 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 669,82 руб. Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.

На основании договоров уступки прав требования между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" N РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ; ООО "ССТ" и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО7 и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО8 и ИП Козловым О.И. N КО-1012-04 от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Бочкаревой С.В. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 32648,71 руб., проценты по ставке 44% годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700,96 руб., проценты по ставке 44% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80367,81 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.505.2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 32648,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32648,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлову О.И. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в рамках срока исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен не по всем платежам, так как установлена периодичность платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и Бочкаревой С.В. заключен кредитный договор на сумму 36336 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 40% годовых (л.д. 27).

Согласно условиям кредитного договора, что следует из содержания заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредитной задолженности должно производится ответчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 1 620 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 903,74 руб., плата за кредит 40 % в год.

Банк исполнил все свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Бочкарева С.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 710 руб. (л.д. 56, 50).

Согласно договоров уступки прав требования: между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" N РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ; ООО "ССТ" и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО7 и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО8 и ИП Козловым О.И. N КО-1012-04 от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Бочкаревой С.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга, процентов, неустойки.

Разрешая ходатайство Бочкаревой С.В. о применении срока исковой давности по заявленным к ней требованиям ИП Козлова О.И. о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о его пропуске, отказав в удовлетворении иска без установления и исследования фактических обстоятельств по делу.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что с учетом даты внесения ответчиком последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального закона, потому полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата кредита ежемесячными платежами, 21 числа каждого месяца и установлен срок кредита ДД.ММ.ГГГГ, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности отдельно к каждому платежу.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях истечения срока исковой давности, платежи за период до ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, судом не дана оценка образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд.

Исчисление срока исковой давности от даты внесения ответчиком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ является неправильным, поскольку противоречит действующему законодательству, так как срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд изложенные условия договора не учел, не проверил, имело ли место обращение за выдачей судебного приказа.

Такие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ имели значение для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, не применил закон, подлежащий применению в спорным отношениям, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском банком установленного законом срока исковой давности было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (установления факта задолженности и ее размера), судебная коллегия, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Бочкаревой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Н.В.Шульц

С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка