Определение Тюменского областного суда

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-4607/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4607/2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-160/2021)

72RS0<.......>-96

апелляционное определение

Город Тюмень 25 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 800,00 рублей, всего взыскать 50 800,00 рублей.

В остальной части заявления отказать"

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело <.......> по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 800,00 рублей, оплачена комиссия 308,00 рублей, также понесены расходы на нотариальные услуги - 2 200,00 рублей, которые заявитель просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу.

Заявитель ФИО1, и его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве за заявление просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000,00 рублей, поскольку заявленный ко взысканию размер завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просил отказать в возмещении расходов на экспертизу и нотариальное удостоверение доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы - отказать. В доводах частной жалобы указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей явно завышена и не соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит уменьшению. Полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку несмотря на то, что данное экспертное заключение было принято судом во внимание, в удовлетворении иска страховщику было отказано по иным основаниям, не связанным с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (том 2 л.д.22-25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> <.......>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 100, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на проведение экспертизы.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание принятое по делу решение, объем выполненного представителем поручения, время занятости представителя в связи с исполнением поручения, участие представителя при проведении досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, посчитал разумным возместить расходы в размере 20 000,00 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из договора на оказание юридических услуг от <.......> следует, что ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" принял на себя обязательство представлять интересы заказчика ФИО1 по гражданскому делу <.......>, рассматриваемом в Калининском районном суде г. Тюмени. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющие у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; подготовить и подать в суд возражения на исковое заявление; обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях первой инстанции и перехода к рассмотрению гражданского дела в общем порядке; подготавливать и подавать в суд необходимые процессуальные документы в интересах заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам (т.2 л.д.29). Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 20 000,00 рублей (п.4 договора). Согласно приходному кассовому ордеру П210920 от <.......> ФИО1 оплату услуг в размере 20 000,00 рублей на основании договора от <.......> (т.2 л.д.30).

Факт участия представителя ответчика при разрешении спора также подтверждается материалами дела

Указанное свидетельствует, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления ответчика правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума <.......> от <.......>, и определилразмер расходов на оплату услуг представителя истца за оказание правовой помощи в сумме 20 000,00 рублей. Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора в виде удовлетворения иска, что означает принятие решения в пользу истца.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы о необоснованном взыскании судом с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В материалах дела имеется заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" <.......> от <.......> (т.1 л.д.134-232). ФИО1 представлена квитанция от <.......> об оплате за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу <.......> в размере 30 800,00 рублей. Принимая во внимание тот факт, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" на основании определения суда от <.......>, расходы по оплате возложены на ФИО1, суд первой инстанции правомерно принял данную квитанцию в подтверждение понесенных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" <.......> от <.......> принято судом первой инстанции во внимание и учтено при вынесении судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении заявителем таких расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий судья И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать