Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4607/2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-160/2021)

72RS0<.......>-96

апелляционное определение

Город Тюмень 25 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 800,00 рублей, всего взыскать 50 800,00 рублей.

В остальной части заявления отказать"

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело <.......> по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 800,00 рублей, оплачена комиссия 308,00 рублей, также понесены расходы на нотариальные услуги - 2 200,00 рублей, которые заявитель просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу.

Заявитель ФИО1, и его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве за заявление просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000,00 рублей, поскольку заявленный ко взысканию размер завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просил отказать в возмещении расходов на экспертизу и нотариальное удостоверение доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы - отказать. В доводах частной жалобы указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей явно завышена и не соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит уменьшению. Полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку несмотря на то, что данное экспертное заключение было принято судом во внимание, в удовлетворении иска страховщику было отказано по иным основаниям, не связанным с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (том 2 л.д.22-25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> <.......>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 100, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на проведение экспертизы.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание принятое по делу решение, объем выполненного представителем поручения, время занятости представителя в связи с исполнением поручения, участие представителя при проведении досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, посчитал разумным возместить расходы в размере 20 000,00 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из договора на оказание юридических услуг от <.......> следует, что ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" принял на себя обязательство представлять интересы заказчика ФИО1 по гражданскому делу <.......>, рассматриваемом в Калининском районном суде г. Тюмени. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющие у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; подготовить и подать в суд возражения на исковое заявление; обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях первой инстанции и перехода к рассмотрению гражданского дела в общем порядке; подготавливать и подавать в суд необходимые процессуальные документы в интересах заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего поручения вопросам (т.2 л.д.29). Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 20 000,00 рублей (п.4 договора). Согласно приходному кассовому ордеру П210920 от <.......> ФИО1 оплату услуг в размере 20 000,00 рублей на основании договора от <.......> (т.2 л.д.30).

Факт участия представителя ответчика при разрешении спора также подтверждается материалами дела

Указанное свидетельствует, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления ответчика правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума <.......> от <.......>, и определилразмер расходов на оплату услуг представителя истца за оказание правовой помощи в сумме 20 000,00 рублей. Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора в виде удовлетворения иска, что означает принятие решения в пользу истца.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы о необоснованном взыскании судом с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В материалах дела имеется заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" <.......> от <.......> (т.1 л.д.134-232). ФИО1 представлена квитанция от <.......> об оплате за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу <.......> в размере 30 800,00 рублей. Принимая во внимание тот факт, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" на основании определения суда от <.......>, расходы по оплате возложены на ФИО1, суд первой инстанции правомерно принял данную квитанцию в подтверждение понесенных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" <.......> от <.......> принято судом первой инстанции во внимание и учтено при вынесении судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении заявителем таких расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий судья И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка