Определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года №33-4607/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4607/2021
Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Лобановой Л.Н.,
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,
по гражданскому делу по иску Шепиловой А.А. к Лобановой Л.Н. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута),
УСТАНОВИЛА:
Шепиловой А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1837/2013 по иску Шепиловой А.А. к Лобановой Л.Н. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 06 ноября 2013 года определением Павловского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1837/2013 года по иску Шепиловой А.А. к Лобановой Л.Н. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) утверждено мировое соглашение.
Согласно определению Павловского городского суда Нижегородской области от 06.11.2013 года ответчик Лобановой Л.Н. обязуется не чинить препятствий в проходе по своему земельному участку ([адрес]) к стене и отмостке жилого дома N[номер] по ул. [адрес] истице Шепиловой А.А. для эксплуатации и проведения ремонтных работ в периоды: С конца марта по начало апреля, по необходимости, для очистки снега от дома N[номер] по ул. [адрес] и с отмостки данного жилого дома; С 1 мая по 10 мая для осмотра и при необходимости проведения ремонтных работ стены жилого дома N[номер] по ул.[адрес]; С 15 сентября по 1 октября для осмотра и при необходимости проведения ремонтных работ стены жилого дома [адрес] и отмостки. Проход к отмостке жилого дома N[номер], принадлежащему истице Шепиловой А.А., (через земельный участок ответчицы Лобановой Л.Н. - [адрес]) осуществлять через дверь со стороны [адрес].
Исполнительный лист истец не запрашивал, поскольку мировое соглашение исполнялось сторонами добровольно.
В настоящий момент возникла необходимость в ремонте стены жилого дома [адрес], для чего необходим доступ к стене жилого дома N[адрес] со стороны земельного участка Лобановой Л.Н.
Вместе с тем, доступ к жилому дому Лобановой Л.Н. не предоставила, нарушив тем самым условия мирового соглашения утвержденного Павловским городским судом по делу N 2-1837/2013 года от 06.11.2013 года.
По заявлению Шепиловой А.А. по делу N 2-1837/2013 Павловским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серия ФС [номер] от 16 сентября 2020 года. Исполнительный лист серия ФС [номер] от 16 сентября 2020 года предъявлен к исполнению 18.09.2020 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Павловское межрайонное отделение судебных приставов.
Постановлением от 18.09.2020 года судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
Постановлением судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от 25.09.2020 года постановление от 18.09.2020 года отменено.
25.09.2020 года постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа.
Поскольку ранее мировое соглашение исполнялось добровольно, в этой связи не подлежало принудительному исполнению и взыскатель не обращался в суд за исполнительным листом для принудительного исполнения определения суда, пропустив тем самым срок для принудительного исполнения.
Вместе с тем, согласно условиям мирового соглашения по делу N 2-1837/2013 года, оно рассчитано на исполнение на неопределенно долгий срок, а именно: для ремонта и обслуживания жилого дома [адрес].
Таким образом, заявитель пропустил установленный срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию по уважительной причине. Заявитель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку мировое соглашение исполнялось сторонами добровольно.
Просила суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серия ФС [номер] от 16 сентября 2020 года выданного заявителю Павловским городским судом Нижегородской области на основании определения от 06.11.2013 года по делу N 2-1837/2013 к исполнению.
Заявитель Шепиловой А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо Лобановой Л.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года заявление Шепиловой А.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1837/2013 по иску Шепиловой А.А. к Лобановой Л.Н. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) удовлетворено, Шепиловой А.А. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа ФС [номер] к исполнению по гражданскому делу [номер] по иску Шепиловой А.А. к Лобановой Л.Н. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
В частной жалобе Лобановой Л.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Кроме того указала, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с тем, что в период с 22.10.2020г по 20.11.2020г. находилась на стационарном лечении в Городской больнице с коронавирусной инфекцией. Из стационара была выписана на амбулаторное лечение с соблюдением режима самоизоляции. В период с 27.11.2020г по 11.12.2020г. находилась на лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ". Полагает, что суду надлежало отложить слушание дела и предоставить Лобановой Л.Н. возможность лично участвовать в судебном заседании.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2013 года Павловским городским судом Нижегородской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1837/2013 по иску Шепиловой А.А. к Лобановой Л.Н. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), в соответствии с которым, суд определил:
"1. Ответчик Лобановой Л.Н. обязуется не чинить препятствий в проходе по своему земельному участку ([адрес]) к стене и отмостке жилого [адрес] истице Шепиловой А.А. для эксплуатации и проведения ремонтных работ в периоды:
С конца марта по начало апреля, по необходимости, для очистки снега от дома N[адрес] и с отмостки данного жилого дома;
С 1 мая по 10 мая для осмотра и при необходимости проведения ремонтных работ стены жилого дома [адрес] и отмостки;
С 15 сентября по 1 октября для осмотра и при необходимости проведения ремонтных работ стены жилого дома N[адрес] и отмостки.
2. Проход к отмостке жилого дома N[номер], принадлежащему истице Шепиловой А.А., (через земельный участок ответчицы Лобановой Л.Н. - [адрес]) осуществлять через дверь со стороны [адрес]".
Согласно указанному определению, условия мирового соглашения носят бессрочный характер исполнения.
Определение Павловского городского суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.11.2013 года, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом положений ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек 22.11.2016 года.
16 сентября 2020 года по заявлению Шепиловой А.А. по делу N 2-1837/2013 Павловским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС [номер].
18.09.2020 года исполнительный лист ФС [номер] предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от 18.09.2020 на основании исполнительного листа ФС [номер] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
Постановлением судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от 25.09.2020 года постановление от 18.09.2020 года отменено.
25.09.2020 года постановлением судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа.
Обращаясь с настоящим заявлением, Шепиловой А.А. указано, что ранее мировое соглашение исполнялось Лобановой Л.Н. добровольно и не подлежало принудительному исполнению, в связи с чем, взыскатель не обращалась в суд за исполнительным листом для принудительного исполнения определения суда.
В настоящий момент возникла необходимость в ремонте стены жилого дома N[адрес], для чего необходим доступ к стене указанного жилого дома со стороны земельного участка Лобановой Л.Н. Вместе с тем, доступ к жилому дому Лобановой Л.Н. не предоставила, нарушив тем самым условия мирового соглашения утвержденного Павловским городским судом по делу N 2-1837/2013 года от 06.11.2013 года, в связи, с чем Шепиловой А.А. была вынуждена обратиться за получением исполнительного листа, срок предъявления которого истек.
Судом установлено, что условия мирового соглашения добровольно исполнялись стороной ответчика до сентября 2020 года.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения добровольно исполнялись ответчиком до сентября 2020 года, Шепиловой А.А. предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов 18.09.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента прекращения добровольного исполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными и восстановил заявителю срок для предъявления исполнительного листа к испонению.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеуказанных норм закона.
Доводы частной жалобы о том, что Лобановой Л.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 4 настоящей статьи установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно представленным материалам дела, Лобановой Л.Н. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и проживания: [адрес], заказным письмом с уведомлением. Сведений об иных адресах места жительства Лобановой Л.Н., в материалах дела не имеется.
Судебная корреспонденция была вручена члену семьи Лобановой Л.Н. - ЛНА, для последующей передачи ответчику.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения настоящего вопроса Лобановой Л.Н. суду не заявляла, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в том числе сведений о нахождении на амбулаторном лечении и медицинских документов суду не представила, в связи с чем, заявление было рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Лобановой Л.Н. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, предусмотренные статьей 113, 116 ГПК РФ, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определение суда, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лобановой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.К. Косолапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка