Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой (ФИО)9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Югорская звезда 1" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Котовой (ФИО)10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" о взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, неустойки и компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" в пользу Котовой (ФИО)11 сумму возмещения на устранение строительных недостатков в размере 315 865 руб., неустойку за период 02.07.2019 года по 22.11.2019 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 237 932 руб. 50 коп., а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 768 797 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 65 (шестьдесят пять) коп."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Котова Л.Н. обратилась в суд к ООО "Югорская звезда 1" (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве N ЮЗ-Д4-К133 от 30.09.2015 года Котова Л.Н. приняла участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома и приняла по акту приема-передачи в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В процессе проживания в квартире истцом были выявлены существенные дефекты в строительстве, а именно: продувание, промерзание окон; холодный пол в жилой комнате; промерзание стен; система естественной вентиляции в помещении туалета образует эффект обратной тяги. 20.06.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которые по оценке эксперта составляют 369 783 руб. 68 коп., однако ответа на претензию не поступило, требования изложенные в ней, не удовлетворены. Кроме того, ответчик никаким образом не связался с истцом по урегулированию данного спора. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Котова Л.Н. просила суд взыскать с ООО "Югорская звезда 1" стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 315 865 руб., неустойку за период с 02.07.2019 года по 22.11.2019 года в размере 369 783 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и штраф (т. 1, л.д. 5-8, т. 2, л.д. 126).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Котовой Л.Н., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя Воронина Д.Б., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Югорская звезда 1" Грязнов В.В. заявленный иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Югорская звезда 1" просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при подаче возражений (т.1, л.д.117-123, т.2, л.д.107-114) и рассмотрении спора, а именно, ссылаясь на п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также п. 6.3 договора участия в долевом строительстве считает, что выявленные строительные недостатки квартиры подлежат устранению ответчиком самостоятельно, в дополнительно согласованные сроки с момента поступления соответствующего уведомления от истца. Только в случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры на основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей. 21.06.2019 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой содержалось требование об уплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, противоречащее п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и п. 6.3 договора участия в долевом строительстве, в ответ на которую ответчик письмом от 01.07.2019 года, в соответствии с вышеуказанными нормами, предложил истцу устранить выявленные недостатки и попросил обеспечить доступ в квартиру 08.07.2019 года в 10 час. либо сообщить в какое удобное для него время он может предоставить ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков, однако доступ в квартиру в указанное время истец ответчику не предоставил, что подтверждается прилагаемым актом об отказе доступа в жилое помещение. Об ином, удобном для него времени предоставления доступа в квартиру для устранения выявленных недостатков, до настоящего времени истец не сообщил, как не заявил о готовности предоставить ответчику доступ в квартиру для устранения недостатков. Отказывая ответчику в доступе в квартиру, тем самым истец лишил ответчика возможности надлежаще исполнить договорные обязательства, устранив строительные недостатки. Считает, что поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику доступа в квартиру для устранения недостатков, в связи с чем ответчиком, по вине истца не реализовано право и не исполнена обязанность устранить строительные недостатки в порядке, предусмотренном ст. 30 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, п. 6.3 договора, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Котова Л.Н. указывает, что вынесенное решение суда законно, мотивированно и не подлежит отмене или изменению в порядке апелляционного производства по указанным ответчиком основаниям. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 30.09.2015 года между ООО "Югорская звезда 1" (Застройщик) и Котовой Л.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве N ЮЗ-Д4-К133, на основании которого истец приобрела в собственность объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составила 3 678 100 руб. (т.1, л.д.18-27).
Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в объект долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы по объекту долевого строительства составляет один год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6.2).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине Застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта строительства либо делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные сторонами, с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по договору выполнила, что ответчиком не оспаривается, вместе с тем, в пределах гарантийного срока на квартиру в процессе эксплуатации истцом названной квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец 28.02.2019 года направила ответчику уведомление об осмотре объекта недвижимости, с просьбой предоставить своего представителя для участия в указанном осмотре, которое было получено ответчиком 01.03.2019 года и оставлено без внимания (т.1, л.д.28).
Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными квартиру для предусмотренного договором использования, при этом на застройщика законом возложена обязанность доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, если таковой имел место быть со стороны истца после передачи ей квартиры.
Из заключения эксперта АНО "Независимая экспертиза Сибири" N 012/19-СТ от 13.05.2019 года, представленного истцом следует, что сметная стоимость комплекса работ по устранению выявленных строительных недостатков возникших по вине ответчика при строительстве спорной квартиры составляют 369 783 руб. 68 коп. (т.1, л.д.43-100).
20.06.2019 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила в течении 10 дней с момента получения претензии, возместить ей расходы на устранение недостатков, а именно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 369 783 руб. 68 коп., а также услуги по строительно-техническому исследованию в размере 30 000 руб., которая была получена ответчиком 21.06.2019 года (т.1, л.д.29-32).
В свою очередь, ответчик 01.07.2019 года направил в адрес истца письмо, в котором предлагал за счет Общества устранить дефекты, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, а также просил обеспечить доступ в квартиру 08.07.2019 года в 10 час. либо в течении трех дней с момента получения настоящего письма письменно уведомить ответчика о дате и времени предоставления доступа в квартиру для устранения заявленных замечаний, которое, при неудачной попытке вручения, не было вручено адресату, в связи с чем, ответчик 08.07.2019 года составил односторонний акт об отказе в доступе в жилое помещение (т.1, л.д.133-136).
Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик предпринял иные меры для урегулирования вопроса по устранению строительных дефектов в квартире истца, в том числе доказательств об их устранении либо возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в добровольном порядке, суду представлено не было.
При разрешении спора, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой (заключение экспертов НП "Палата судебных экспертов Сибири" N 39-20-04-01 от 08.04.2020 года), стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в обследуемой квартире составляет 315 865 руб. (т.1, л.д.183-189, 229-236, т.2, л.д.4-97).
Разрешая спор, установив, что работы по договору участия в долевом строительстве выполнены ответчиком некачественно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 23, 29, 30 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 315 865 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, размер которой был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 369 783 руб. до 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 237 932 руб. 50 коп. и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, поскольку недостатки и дефекты были допущены ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости, которые были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, не устранение которых влечет нарушение прав истца на благоприятные условия проживания и предоставление качественного товара по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности в соответствии с п. 6.3 договора долевого участия в строительстве устранить строительные недостатки, поскольку истец не предоставил доступ в квартиру для их устранения, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными нормами ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права пунктом договора противоречит законодательству.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств уклонения истца от мероприятий по устранению недостатков, предложенных ответчиком после обращения истца 20.06.2019 года за возмещением расходов по устранению строительных недостатков в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии, т.е. до 01.07.2019 года, поскольку указанная претензия была получена ответчиком 21.06.2019 года (т.1, л.д.29-32). Один факт неполучения истцом письма ответчика отправленного в адрес Котовой Л.Н. 01.07.2019 года для обеспечения доступа в квартиру и акт от 08.07.2019 года, составленный в отсутствии истца (т.1, л.д.113-136), названные обстоятельства не подтверждают. Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения судом первой инстанции решения недостатки стороной ответчика не были устранены, расходы на устранение недостатков не выплачены.
Наличие строительных недостатков, а также стоимость их устранения подтверждены заключением экспертов НП "Палата судебных экспертов Сибири" N 39-20-04-01 от 08.04.2020 года и ответчиком не оспорены.
Ввиду отсутствия в деле доказательств устранения ответчиком строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом, как потребителем, исковых требований.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику, не влечет отмену определения суда, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югорская звезда 1" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
