Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-4607/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мусиной Р.Н., общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Головина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском, с последующим уточнением, к Мусиной Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ..., регистрационный N..., под управлением ФИО8 и транспортного средства ..., регистрационный N..., под управлением ФИО9, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации от полученных телесных повреждений ФИО9 скончался.
Транспортным средствам причинены механические повреждения. Автомобиль N... застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N...
Во исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2970000 руб.
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору обязательного страхования N N.... АО "Альфа Страхование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично - в размере 400000 руб. (лимит ответственности ОСАГО). В момент выплаты страхового возмещения по договору страхования по страховому случаю от дата ООО "СК "Согласие" приобрело право требования в порядке суброгации в размере 1609400 руб. (2960000 руб. (страховая выплата по КАСКО) - 400000 руб. (лимит ОСАГО) - 960600 руб. (реализация ГОТС).
Просило взыскать с Мусиной Р.Н. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1609000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 16247 руб.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Мусиной Розе Ниязгуловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Мусиной Розы Ниязгуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. Взыскать с Мусиной Розы Ниязгуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" расходы по проведению экспертизы в размере 17500 руб. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" расходы по проведению экспертизы в размере 17500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Мусиной Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" так же выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, просит провести повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., регистрационный N..., под управлением ФИО8 и транспортного средства ..., регистрационный N..., под управлением ФИО9
На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль N... застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N...
Из отчета об оценке N..., составленному ООО "М-ГРУПП" от дата, стоимость устранения дефектов транспортного средства ... (без учета износа) составляет 1909018,44 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 1678700 руб.
Согласно экспертному заключению N... от дата ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", величина средней рыночной стоимости транспортного средства ..., дата года выпуска, по состоянию на дата составляет 2811996 руб.
Из заключения специалиста N... от дата о стоимости годных остатков транспортного средства, составленного ...", усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства ..., дата года выпуска по состоянию на дата в поврежденном состоянии составляет 960600 руб.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" установило конструктивную гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от его страховой (действительной) стоимости.
На основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от дата, заключенного между истцом, собственником транспортного средства (выгодоприобретателем) ООО "Балтийский лизинг" и лизингополучателем ООО "СтройЭлектроМнтаж", истец выплатил собственнику транспортного средства ООО "Балтийский лизинг" сумму страхового возмещения в размере 2970000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата
Согласно договору купли-продажи N... от дата ООО "СК "Согласие" реализовал годные остатки транспортного средства ... ООО "Иджис" за 960600 руб., что также подтверждается платежным поручением N... от дата
АО "АльфаСтрахование" на счет ООО СК "Согласие" по суброгационному требованию перечислило денежные средства в размере 400000 руб., что следует из платежного поручения N... от дата
Разрешая заявленные исковые требования, установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что к ООО "СК "Согласие" перешло право требования убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что повреждения автомобилю Volkswagen Touareg, регистрационный N..., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены действиями водителя ФИО9, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что следует из постановления следователя СО отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата
Между тем, водитель ФИО9 от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия скончался в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого. Постановление вступило в законную силу.
Разрешая вопрос об ответственном лице, по возмещении ущерба, суд первой инстанции с учетом наследственного дела N... г., заведенного дата, представленных в материалы дела доказательств: ответа АО "Россельхозбанк" на запрос нотариуса по состоянию на дата, свидетельств о праве на наследство на имя Мусиной Р.Н., руководствуясь положениями статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, после его смерти обязанность по возмещению ущерба перешла к наследникам в пределах стоимости полученного ими наследственного имущества.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мусиной Р.Н., суд исходил из результатов судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Агентство "Башоценка, с учетом того, что АО "АльфаСтрахование выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения согласно статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "Об ОСАГО" в размере 400000 руб.
При этом, поскольку в суде первой инстанции представителем Мусиной Р.Н. заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия основания для признания действий ФИО9 умышленными, повлекших причинение вреда, причинение вреда застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия было совершено ФИО9 по неосторожности, исследовав представленные доказательства, суд уменьшил размер ущерба с 805545,68 руб. ((1410000+188000+13091,37)/2) до 500000 руб.
В связи с возникшими разногласиями по результатам проведенной судом первой инстанции оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Агентство "Башоценка", определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт оценка "Абсолют".
Согласно заключению эксперта N... ООО "Эксперт оценка "Абсолют" рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: адрес, переулок Южный, общей площадью ... кв.м, кадастровый N..., принадлежащего на праве собственности наследодателю на праве личной собственности, регистрационный N... от дата по состоянию на дата, составляет 458000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: адрес, переулок Южный, площадью ... кв.м, кадастровый N..., принадлежащего на праве собственности наследодателю на праве личной собственности, регистрационный N... от дата по состоянию на дата, составляет 230000 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки ..., VIN N..., 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности наследодателю на праве личной собственности на основании ПN... N..., выдан ОАО "АВТОФРАМОС" дата, свидетельство о регистрации транспортного средства N..., выданного дата, по состоянию на дата, составляет 111000 руб.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При этом судебная коллегия признает порочной заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство "Башоценка", поскольку в указанном заключении имеются математические ошибки при расчете корректирующего коэффициента на разность площадей. Кроме того, экспертом самостоятельно истребован технический паспорт объекта оценки, в нарушении Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Разрешая исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ООО "СК "Согласие" судебная коллегия, с учетом результатов представленной судебной экспертизы ООО "Эксперт оценка "Абсолют", ответа АО "Россельхозбанк" на запрос нотариуса, из которого следует, что по состоянию на дата на счету ФИО9 имелись денежные средства в размере 13091,37 руб.. представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика Мусиной Р.Н. о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, и представленной справки о том, что Мусина Р.Н. является пенсионером и получает пенсию в размере 11897,78 руб., руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий ФИО9, повлекших причинение вреда, совершенными умышленными, причинение вреда застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия было совершено ФИО9 по неосторожности, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика Мусиной Р.Н. и уменьшить размер ущерба с 406045,67 руб. ((458000+230000+111000+13091,37)/2) до 270000 руб.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании аналогичны позиции подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по оснований не имеется.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного размера ущерба и государственной пошлины.
Взыскать с Мусиной Розы Ниязгуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сумму ущерба в размере 270000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб.
В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Справка: судья Ибрагимова И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка