Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киль Н,Ю. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности
по апелляционной жалобе Киль Н.Ю.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении требований Киль Н.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., пояснения Киль Н.Ю. и ее представителя Лосевой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киль Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что с августа 1999 года она проживала совместно с Титаренко И.В., без заключения брака, в доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Титаренко И.В. умер, истица осталась проживать в указанном доме, вести хозяйство, обрабатывать огород. О том, кто является собственником указанного жилого дома, истице известно не было, она более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользовалась указанным домом как своим собственным, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что на протяжении 20 лет Киль Н.Ю. проживает в указанном доме, оплачивает электроэнергию, в настоящий момент электричество в доме отключено, истица не может его подключить, поскольку не является собственником дома. В установленном законом порядке наследство не оформлялось, наследники не объявлялись.
Представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края с требованиями Киль Н.Ю. не согласился, указал, что спорный жилой дом в реестрах муниципального и федерального имущества не значится, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Длительное проживание в жилом доме, оплата коммунальных услуг, которая истцом не подтверждена, само по себе не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности. Киль Н.Ю. было известно, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем она должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на жилой дом. Поскольку Киль Н.Ю. не совершалось каких-либо действий по оповещению государственных органов по факту владения жилым домом как собственным имуществом, оплата налога на имущество не производилась, то в этом случае отсутствует открытое владение истицей данным имуществом, как собственным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Киль Н.Ю., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22).
Исходя из указанного, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, в том числе выморочным, как своим.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Титоренко А.Н. и Мысловец Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти Титоренко А.Н. в доме фактически проживал ее сын - Титоренко И.В. и истица в качестве его гражданской жены.
ДД.ММ.ГГГГ года Титоренко И.В. умер.
Наследником Титоренко И.В. истица не является.
Установив, что Киль Н.Ю., хотя и проживала длительное время в названном доме, но при этом достоверно знала об отсутствии у нее правомочий собственника в отношении этого дома, и пользовалась им лишь постольку, поскольку вплоть до ноября 2018 года жила с законным владельцем дома, вступившим фактически в права наследования после смерти своей матери, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в законе оснований для признания в силу приобретательной давности права собственности Киль Н.Ю. на указанный дом.
Суд верно учел, что правопреемником бывшего собственника дома в отношении этого дома истица не является. Сведения о наличии наследников у законного владельца дома ею не выяснялись, оснований полагать, что наследники отказались в установленном порядке от прав на дом, у Киль Н.Ю. не имеется. Возможность перехода дома, как выморочного имущества, в собственность государства не утрачена.
Свою осведомленность о том, что дом принадлежал Титоренко А.Н., а впоследствии перешел к ее сыну, истица не отрицает, что видно и из ее апелляционной жалобы.
Счета на оплату электроэнергии после смерти Титаренко А.Н. (матери Титаренко И.В.) продолжали приходить на ее имя, о чем было известно истице, и что верно принял во внимание суд.
Факт проживания в доме и факт несения расходов по содержанию дома, как и факт отсутствия другого жилья, сами по себе не являются достаточными обстоятельствами, в силу которых может быть признано право собственности истицы в порядке приобретательной давности на данный дом, на что верно указал суд при разрешении спора.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киль Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
