Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-4607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-4607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22331/2019 по иску Алиева Руслана Асхабалиевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Алиева Руслана Асхабалиевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Алиев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу Алиева Р.А. ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 16240,80 руб., начиная с 01.11.2019 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; задолженность за три года, предшествующие обращению с иском в суд и за время нахождения дела в суде в размере 678446,32 руб., компенсацию морального вреда в связи с травмированием в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 17 000 руб.
В обоснование требований указал, что 12.11.1999г. в пос. Красноармейск Кировского района г. Махачкала Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был травмирован Алиев Р.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который с места травмы был доставлен в ГБУ МЗ РД "Республиканский ортопедотравматологический центр им. Н.Ц.Цахаева" с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По последствиям полученной травмы ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
Факт травмирования подтвержден нотариальными протоколами допроса свидетелей: ФИО7, сотрудника ОАО "РЖД", управлявшего дрезиной, которой был совершен наезд на истца; ФИО8, медицинской сестры травматологического отделения Республиканского ортопедотравматологического центра, которая оказывала первую медицинскую помощь истцу, историей болезни истца.
На момент причинения вреда здоровью истец работал в Махачкалинском отделении железной дороги электромонтером СЦБ 5 разряда, что подтверждено записями в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому имеет право на возмещение вреда здоровью из фактического заработка.
Поскольку среднемесячный заработок обесценился: за период с 01.12.1999г. по 31.10.1999г. (с исключением не полностью проработанных месяцев: май, июнь 1999г.) составит 1 340,74 руб., а с учетом индексации на сегодняшний день составляет 11 455,99 руб., что ниже установленной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2019г. для трудоспособного населения в размере 12130 руб., имеются основания в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1, применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Поскольку в результате травмирования по вине ответчика здоровью истца был причинен тяжкий вред, Алиев Р.А., ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 11000, 1101 ГК РФ, просит взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, исходя из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и данных Федеральной службы государственной статистики о средней заработной плате по Республике Дагестан по профессии "электромонтер СЦБ 5 разряда", начиная с 01.11.2019г. в размере 16240,80 руб., бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячным платежам за период с 08.05.2016г. по 31.10.2019г. в размере 678446,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 17 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Алиева Руслана Асхабалиевича ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 8120,40 руб., начиная с 01.11.2019 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 08.05.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 339223,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 8500,00 руб., всего 397723,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет в размере 7192,00 руб.
В апелляционной жалобе Алиев Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда об установлении грубой неосторожности в действиях истца и снижением в связи с этим взысканных денежных сумм и в части размера компенсации морального вреда, взысканной судом. Истец полагает неправомерным ограничение судом права истца на получение возмещения вреда здоровью в размере 50%, полагая данный вывод суда не мотивированным и неправомерно ограничивающим процессуальную гарантию реализации права на судебную защиту, не отвечающим соразмерности ограничения прав пострадавшего и причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки его доводам о том, как сильно травмирование изменило его жизнь. Устанавливая 50% вины истца, суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации, заявленной истцом в иске. Размер компенсации морального вреда определен судом в символическом, формальном размере, без учета значимости и ценности защищаемого права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Кириленко А.Н., доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Шаткова В.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление и отчет об отслеживании отправлений ФГУП "Почта России".
Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания сумм в счет возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
Как установлено ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пос. Красноармейск Кировского района г. Махачкала Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был травмирован Алиев Р.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
С места происшествия истец был доставлен в ГБУ МЗ РД "Республиканский ортопедотравматологический центр им. Н.Ц. Цахаева", где находился на стационарном лечении с 12.11.1999г. по 07.12.1999г. с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено копией истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19-28).
В момент железнодорожного травмирования Алиев Р.А.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, работал электромонтером СЦБ 5 разряда Махачкалинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждено записями в трудовой книжке серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой заполнения от 07.09.1995г. (л.д. 73-76) и архивной справкой Отдела архивов Службы управления делами Северо-Кавказской железной дороги, филиала ОАО "РЖД" от 25.07.2017г. (л.д.76-78).
Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 10.11.1999г., несчастный случай с Алиевым Р.А., работающим в Махачкалинской дистанции сигнализации и связи, произошел в 18-00 час. на 2278 км ч/пути ПК-1 перегон Шамхан-Махачкала сорт., водитель ДГКУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 не смог предотвратить наезд. Причиной несчастного случая указано несоблюдение пострадавшим безопасных правил перехода железнодорожных путей (л.д.102-103).
Согласно пояснений ФИО7, работавшего в 1999 году в Махачкалинском отделении Северо-Кавказской железной дороги в должности водителя дрезины (в трудовой книжке ФИО7 от 20.03.1982г., вкладыш в трудовую книжку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015г. имеется запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.1998г. о переводе машинистом ДГКУ 6 разряда дистанция пути ст.Махачкала, л.д. 12), возвращаясь 12.11.1999г. вечером с ремонтных работ на станцию Махачкала, проезжая железнодорожный переезд около поселка Красноармейск Кировского района г.Махачкалы в 17-35 час. вечера увидел переходящего через железную дорогу человека, нажав на экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Остановившись, увидели, что пострадавшему колесом отрезало правую руку и у него многочисленные раны головы и туловища. При осмотре документов пострадавшего, поняли, что это Алиев Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, работавший на тот момент в Махачкалинском отделении Северо-Кавказской железной дороги на должности электромонтер ЭСЦБ. После осмотра пострадавшего вызвали скорую помощь. По этому поводу было расследование, его опрашивали работники транспортной милиции, результаты расследования ему не известны (протокол допроса свидетеля от 22.03.2018г., л.д.8).
Из письменного ответа заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от 05.04.2017 г. следует, что представить выписку из КУСП, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Алиева Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, травмированного железнодорожным транспортом 12.11.1999г. около пос. Красноармейск г.Махачкалы Республики Дагестан, не представляется возможным по причине того, что сроки хранения КУСП и материалов проверки, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, составляют 5 лет. Поскольку факт травмирования имел место в 1999 году, КУСП и материалы проверки уничтожены в установленном порядке (л.д.72).
Как пояснил истец Алиев Р.А., после работы он возвращался домой 12.11.1999г. при переходе железнодорожных путей около поселка Красноармейск он попал под дрезину, которая в темное время суток ехала без освещения. В результате несчастного случая он потерял правую руку, получил переломы пальцев левой ноги и ушиб затылочной части головы (письменное объяснение по делу от 16.02.2017г., л.д. 79).
Алиев Р.А. был освидетельствован во ВТЭК ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.04.2001г. (акт освидетельствования во ВТЭК л.д.59-64), при переосвидетельствовании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно (л.д.41-48).
При освидетельствовании в Главном бюро медико-социальной экспертизы Республики Дагестан (бюро N 21) 01.03.2007г. Алиеву Р.А. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание (л.д.37-40, 49).
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида (карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-с от 01.03.2007г.) следует, что при освидетельствовании Алиеву Р.А. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, в разделе 2 "программа профессиональной реабилитации" указано "трудоспособен в специально созданных условиях, вахтер, диспетчер" (л.д.66-70).
Согласно справке медико-социальной экспертизы серия МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2007г. Алиеву Р.А. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, с причиной "общее заболевание" бессрочно (л.д.36).
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" (л.д.89-91).
Однако гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы, поскольку не были представлены документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве (л.д.108-109).
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2019г. по делу назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" (л.д.124-126).
Согласно выводам заключения экспертов экспертного состава N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 22.10.2019г., степень утраты профессиональной трудоспособности у Алиева Р.А. по профессии электромонтер СЦБ 5 разряда, в связи с травмой, полученной 12.11.1999г.: с момента первичного освидетельствования с 03.03.2000г. по 01.04.2001г. можно предположить наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов утраты профессиональной трудоспособности; с 20.03.2001г. по 01.03.2007г. можно предположить наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов утраты профессиональной трудоспособности; с 01.03.2007г. по настоящее время можно предположить наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности. Можно предположить наличие причинно-следственной связи между утратой трудоспособности и травмой, полученной 12.11.1999г. (л.д.128-138).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с причинёнными истцу телесными повреждениями источником повышенной опасности, ему причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, взыскал с ответчика в пользу Алиева Р.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 8120,40 руб., начиная с 01.11.2019 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) за период с 08.05.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 339223,16 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства травмирования истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требований разумности взыскал в пользу истца 50 000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г., исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Алиевым Р.А. 12.11.1999г. железнодорожного происшествия не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование Алиева Р.А., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Все обстоятельства, в том числе и поведение самого пострадавшего, судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканного судом размера утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, а также ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции подлежащих взысканию сумм возмещения вреда (утраченного заработка).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, руководствовался положениями ст. 1086 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1, и исходил из того, что поскольку истец на момент причинения травмы работал, но сумма заработка фактически обесценилась, то возмещение вреда здоровью определяется, исходя из сведений о средней заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Республике Дагестан по профессиональной группе "электромеханики и монтеры электрического оборудования" в размере 20301,00 руб., предоставленных федеральной службой государственной статистики за октябрь 2017 года (л.д.148).
При этом при разрешении вопроса о размере взыскиваемой в пользу истца ежемесячной и единовременной выплат в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, повлекших вред его здоровью, определив с учетом положений Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N 18, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного здоровью, до 50%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании периодических платежей, между тем, полагает неверным исчисление ежемесячных сумм, исходя из сведений, предоставленных федеральной службой государственной статистики, а также считает, что в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащих выплате сумм на 50%.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз.2 п. 2 ст.1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Алиева Р.А., по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Кроме того, нельзя признать правомерными суждения суда первой инстанции о несоблюдении истцом 12.11.1999г. безопасных правил перехода железнодорожных путей со ссылкой на Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N 18.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку он не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании периодических платежей, между тем, полагает неверным исчисление ежемесячных сумм, исходя из сведений, предоставленных федеральной службой государственной статистики.
В абзацах 1 - 3 п. 28, абзаце 4 пункта 29 и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Из приведенных норм материального права и акта их толкования следует, что сумма заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом первой инстанции не учтены указанные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поэтому решение суда в части возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности подлежит изменению, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, стороной истца ставился вопрос об исчислении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, исходя из средней заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по Республике Дагестан за октябрь 2017 года по профессиональной группе "электромеханики и монтеры электрического оборудования" (включая электромонтеры ЦБС 5 разряда). При этом, как усматривается из трудовой книжки, в период с 18.08.1995г. истец работал электромонтером СЦБ 5 разряда по 09.08.2001г. Махачкалинской дистанции сигнализации и связи, с 01.11.2001г. по 01.05.2002г. - сторожем в отделе вневедомственной охраны при Ленинском РОВД г.Махачкала Республики Дагестан, с 01.05.2002г. по 04.01.2003г. - сторожем в Государственном унитарном предприятии "Махачкалинский винзавод", с 01.02.2011г. по 01.10.2016г. - охранником ах4 автокооператива Юго-Западного микрорайона г.Махачкала (л.д. 17 - 19).
В справке Росстата от 01.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной в материалы дела (л.д. 148), указано, что в связи с нерепрезентативностью (непредставительностью) данных выборки сформировать информацию по отдельным профессиям и должностям не представляется возможным. По данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), проведенного за октябрь месяц 2017 года, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "электромеханики и монтеры электрического оборудования" (включая электромонтеры ЦБС 5 разряда) по Республике Дагестан за октябрь 2017 года составила 20 302 руб., что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (ноябрь 2019 года).
Рассчитанная исходя из представленных в материалы дела сведений о заработной плате истца за период с 01.12.1999г. по 31.10.1999г., средняя заработная плата истца с учетом индексации на сегодняшний день составляет 11 455,99 руб., что ниже установленной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2019г. для трудоспособного населения в размере 12130 руб.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует рассчитывать возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты трудоспособности, поскольку заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 22.10.2019г. истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии электромонтер СЦБ 5 разряда по последствиям травмы, полученной 12.11.1999г., с 01.03.2007г. по настоящее время - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.
Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2019 г. на день рассмотрения данного спора судом первой инстанции составляет 12130 руб. для трудоспособного населения.
Таким образом, доход истца на день его определения, из которого следует исчислять возмещение вреда на дату определения размера возмещения вреда, составляет 9704 руб. (12 130 руб. x 80%).
Задолженность за период с 08 мая 2016г. по 31 октября 2019г. составит 405376,77 руб. (9704 х 41 + (9704/31х24)).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскания задолженности подлежит изменению, как подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 7 553,77 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для признания решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов незаконным, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Алиева Р.А. компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения.
В остальной части это же решение изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Алиева Руслана Асхабалиевича ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с 01 ноября 2019 г. в размере 9 704 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Алиева Руслана Асхабалиевича задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 08 мая 2016г. по 31 октября 2019г. в размере 405 376,77 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 553, 77 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
