Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года №33-4607/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-4607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Князевой Веры Михайловны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Князевой Веры Михайловны к Мутолапову Амиру Фаясовичу, Князеву Сергею Ивановичу о признании права собственности и освобождении имущества от ареста - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Князевой В.М., её представителя Ширкаева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мутолапова А.В. Акишева Б.М., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Князева В.М. обратилась в суд с иском к Мутолапову А.Ф., Князеву С.И. о признании права собственности ? доли в праве общедолевой собственности на автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, и освобождении указанного имущества от ареста.
В обоснование иска Князева В.М. указала, что 02 ноября 1991 года она вступила в брак с Князевым С.И., в период брака по договору купли-продажи <.......> от 14 июня 2012 года ими на совместно нажитые денежные средства и с привлечением кредитных денежных средств был приобретен автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN <.......>, цвет белый, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Князева С.И. Дополнительным соглашением от 20 августа 2018 года к брачному договору от 28 августа 2015 года установлено, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежит ей (истцу), а 1/4 доля - Князеву С.И. 29 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства от 26 октября 2015 года, возбужденного в отношении должника Князева С.И., произвел арест на вышеуказанный автомобиль, в связи с чем последний был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Мутолапову А.Ф., однако на момент наложения ареста пристав располагал сведениями о наличии дополнительного соглашения к брачному договору. Истец полагает, что наложение ареста на весь автомобиль является незаконным, нарушает её права. 05 сентября 2018 года ею была подана жалоба РОСП Ленинского АО г. Тюмени по факту неправомерного наложения ареста на весь автомобиль без учета её доли, в удовлетворении которого было отказано.
Князева В.М. просила суд признать за ней 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 29 августа 2018 года по исполнительному производству <.......>-ИП от 26 октября 2015 года (23094/18/72004-СД) в отношении должника Князева С.И., 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Тюменской области, ПАО Банк "Уралсиб", ИФНС N1 России по г.Тюмени, ИФНС N3 России по г.Тюмени, ПАО РОСБАНК, ФБУ "Тюменская лаборатория министерства юстиции России", ООО "Интер- Прайм", Филатова В.А. (т. 1 л.д.3).
Истец Князева В.М. в суд первой инстанции не явилась при её надлежащем извещении, её представитель Шикаев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Мутолапов А.Ф. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тюменской области Волкова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных Князевой В.М. исковых требований. Со стороны указанных лиц представлены письменные возражение на иск Князевой В.М. (т.1 л.д. 42-43, 249-251, 92-97), в которых последние указывают о ничтожности дополнительного соглашения от 20 августа 2018 года к брачному договору от 28 августа 2015 года на основании ст.10, 170 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость данной сделки и злоупотребление правами истца и должника Князева С.И., поскольку указанное соглашение направлено исключительно на уменьшение имущества должника Князева С.И. в рамках исполнительного производства.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Князева В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Полагает ошибочными выводы суда о том, что дополнительное соглашение к брачному договору является мнимой сделкой, поскольку оно заключено с учетом уровня доходов и вклада каждого из супругов в оплату стоимости спорного автомобиля, направлено на раздел совместно нажитого имущества. Обращает внимание, что она оплатила в счет стоимости автомобиля и в погашении кредита 2 218 288 рублей 91 копейку, а Князев С.И. - 984 208 рублей 90 копеек, что соответствует определенным долям, указанным в брачном договоре. Полагает, что при оценке брачного договора судом не учтены интересы супругов, связанные с их финансовым участием в приобретении имущества. В доводах жалобы Князева В.М. также указывает о том, что реальный долг Князева С.И. перед Мутолаповым А.Ф. (суммы займа) составлял 1 500 000 рублей, остальное - 4 806 000 рублей - составляются кабальные проценты, а также 355 992 рубля - проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственная пошлина, при этом, утверждает о том, что сумма займа была возвращена Мутолпаову А.В. в течение 12 дней после её получены, однако проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза установила непригодность подписи Мутолапова А.В. для идентификации. Ссылается в жалобе на наличие на дату заключения дополнительного соглашения к брачному договору собственной задолженности по исполнительным производствам. Считает, что неравное распределение долей в имуществе не свидетельствует об уклонении одного из супругов от исполнения обязательств перед кредиторами. Обращает внимание, что судом не разрешены требования о признании права на долю в праве общей собственности на автомобиль в соответствии с правилами, установленными ст. 34 - 39 Семейным кодексом Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Князева В.М., её представитель Ширкаев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Мутолапова А.Ф. Акишев Б.М. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представили, об отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика Мутолапова А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
14 июня 2012 года между ООО "Авто-Дина" и Князевым С.И. заключен договор <.......> купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, белого цвета (т.1 л.д.7-10).
Собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZ7PZCG008024, цвет белый, согласно данным паспорта транспортного средства значится Князев С.И. (т.1 л.д.11).
02 ноября 1991 года между Князевым С.И. и Климовой В.М. зарегистрирован брак, после регистрации брака мужу и жене присвоены фамилия Князевы (т.1 л.д. 12).
28 августа 2015 года между Князевым С.И. и Князевой В.М. заключен брачный договор, по условиям которого по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается общей долевой собственностью Князева С.И. и Князевой В.М. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому (т.1 л.д.17).
26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа <.......> от 07 октября 2015 года, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени, о взыскании задолженности в размере 6 703 502 рублей с должника Князева С.И. в пользу Мутолапова А.Ф., возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП.
18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, <.......>, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
20 августа 2018 года между Князевым С.И. и Князевой В.М. заключено дополнительное соглашение к брачному договору, условиями которого дополнен пункт 2.1 брачного договора: автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZ7PZCG008024, цвет белый, зарегистрированный на имя Князева С.И., по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается общей долевой собственностью Князева С.И. и Князевой В.М. в следующих долях Князеву С.И. - 1/4 доля в праве, Князевой В.М. - ? доли в праве (т.1 л.д.13).
Согласно ч.1 ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (опии имущества) на автотранспортное средство Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZ7PZCG008024, цвет белый, государственный регистрационный знак О 810 КМ 72 (т.1 л.д.18,19-20).
18 декабря 2018 года исполнительные производства в отношении должника Князева С.И. объединены в сводное исполнительное производство (л.д.44).
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2017 года иск Князевой В.М. к Князеву С.И., Мутолапову А.Ф., ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста, оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.137-140). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Князевой В.М. - без удовлетворения (т.1л.д.141-145).
Из содержания указанных судебных постановлений усматривается, что Князева В.М. ранее обращалась в суд с иском об освобождении того же транспортного средства от ареста, наложенного 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного в отношении должника Князева С.И., который мотивировала тем, что указанное транспортное средство приобретено ею на денежные средства, нажитые в период брака, с привлечением кредитных средств банка и с оформлением права собственности на автомобиль на Князева С.И., при этом, данное имущество находится в залоге у АКБ РОСБАНК и передано на реализацию с целью погашения общей задолженности супругов Князевых, тогда как она должником Мутолапова А.Ф. не является. В удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано, в том числе по тем основаниям, что отсутствуют доказательства того, что Князева В.М. является единоличным собственником спорного транспортного средств, имущество супругов не разделено, доли не определены, вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества, суд апелляционной инстанции также указал о том, что Князева В.М. не лишена права требовать от супруга-должника, как раздела спорного имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты спорного автомобиля соразмерно своей доле.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2017 года по делу <.......> иск Мутолапова А.Ф. к Князеву С.И., Князевой В.М. о признании пункта брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания по исполнительному листу, оставлен без удовлетворения. В рамках указанного спора по изложенным истцом Мутолаповым А.В. основаниям проверялась действительность п.2.1 брачного договора от 28 августа 2015 года, которым в состав совместно нажитого имущества Князев С.И. и Князева В.М. включили трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.Минская, д.45, корп.1, кв.12, принадлежащая Князеву С.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 35 от 23 апреля 2002 года, в определением за каждым из них равные по ? доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.228-230).
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Князевой В.М., руководствуясь нормами семейного законодательства, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.10, ст.166, ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные взыскателем и судебным приставом возражения относительно ничтожности дополнительного соглашения к брачному договору об увеличении доли Князевой В.М. в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что дополнительное соглашение к брачному договору составлено в период нахождения на исполнении неисполненных требований исполнительных производств в отношении Князева С.И., должник иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет (л.д.99-136), Князев С.И. требования исполнительных документов не исполняет длительное время, произвел отчуждение доли в совместном имуществе супругов в пользу своей супруги Князевой В.М. при наличии неисполненной обязанности по возврату долга по исполнительным производствам в связи с чем, дополнительное соглашение от 20 августа 2018 года, заключенное между Князевым С.И. и Князевой В.М. является ничтожным. При этом суд первой инстанции сослался на мнимость сделки на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, а, кроме того усмотрел в действиях её сторон злоупотребление правом, поскольку соглашение было заключено с одной лишь целью - сделать невозможным исполнение решений судов о взыскании денежных средств с Князева С.И. Отклоняя, при этом, доводы представителя об аресте принадлежащих Князеву С.И. денежных средств в размере 41 000 рублей, суд указал о явной недостаточности указанной суммы для исполнения требований исполнительного документа, указанное имущество не приведет к исполнению решения суда в разумные сроки, последнее ставится по угрозу и дополнительным соглашением от 20 августа 2018 года.
Решение судом первой инстанции принято в пределах заявленных исковых требований на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В разъяснениях, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п.59 постановления N 10/22).
В силу положенийст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования Князевой В.М. о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль основаны на дополнительном соглашении от 20 августа 2018 года к брачному договору, заключенному 28 августа 2015 года между ней и её супругом Князевым С.И., брак с которым не прекращен, по условиям которого уменьшена доля Князева С.И. за счет увеличения доли Князевой В.М., при этом, на момент приобретения транспортного средства как объекта движимого имущества 14 июня 2012 года супруги Князевы С.И. И В.М., действуя по обоюдному согласию в своей воле и в своем интересе, в качестве стороны в договоре и собственника указали Князева С.И., за которым и было зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Оценивая представленные в дело доказательства в их взаимной взаимосвязи и каждое в отдельности в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая заявленные при рассмотрении дела в суд первой инстанции возражения ответчика и судебного пристава относительно ничтожности дополнительного соглашения к брачному договору от 20 августа 2018 года, в том числе в силу злоупотребления правом, мнимости, в связи с чем участникам спора было обеспечено судоговорение по данному вопросу, непосредственно предъявления иска по правилам ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Князев С.И. произвел отчуждение доли в совместном имуществе супругов в пользу своей супруги Князевой В.М. при наличии неисполненной обязанности по возврату долга по исполнительным производствам, в связи с чем дополнительное соглашение от 20 августа 2018 года, заключенное между Князевым С.И. и Князевой В.М., является ничтожным.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Фактически Князев С.И. безвозмездно отказался от принадлежащей и причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в пользу своей супруги Князевой В.В. с намерением уйти от исполнения своих обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в рамках исполнительного производства, а Князева В.М. об этом достоверно знала, придерживаясь общих и личных интересов, такое решение поддержала и реализовала его с явным превышением пределов разумного и добросовестного поведения, ибо знала об обязательствах своего супруга и возбуждении в отношении него исполнительного производства, что также подтверждается приведенными выше судебными решениями по делам, в которых Князева В.М. принимала участие.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о мнимом характере дополнительного соглашения к брачному договору, отчасти заслуживают внимания, поскольку обе стороны имели цель изменить распределение долей в спорном имуществе, приобретенного ими в браке, вместе с тем, данные доводы не повлияли на правильность окончательных выводов суда об отказе в иске, так как ничтожность дополнительного соглашения, являющегося основанием заявленного Князевой В.М. иска, признана судом и по основаниям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу злоупотребления правом. Кроме того, с учетом особенностей объекта права в виде транспортного средства, являющего неделимой вещью, реальная передача доли в праве общей долевой собственности в нем невозможна, доля в натуре не выдела и не модет быть выделена, спорный автомобиль во владение Князевой В.М. как его собственнику не передавался. Таким образом, дополнительное соглашение от 20 августа 2018 года имело целью уменьшение имущества должника Князева С.И., указанное свидетельствует о ничтожности соглашения по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы, которыми по мнению подателя жалобы руководствовались Князева В.М. и Князев С.И., как то размер финансового участия каждого из супругов, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, усмотревшего в действиях указанных лиц признаки злоупотребления правом, влекущего ничтожность дополнительного соглашения от 20 августа 2018 года. Презумпция приобретения имущества в браке в общую собственность на равных началах независимо от участия каждого из супругов (исключение составляет отсутствие дохода одного из супругов без уважительных причин, о чем в суде первой инстанции не заявлялось), действительно может быть изменена соглашением между супругами, вместе с тем, это не должно ущемлять права и охраняемые законом интересы других лиц.
В рассматриваемом споре на момент заключения брачного договора 28 августа 2015 года и Князева В.М. и Князев С.И. признавали равный законодательный подход к режиму равенства долей в общем имуществе супругов, имея возможность, не указали о распределении долей согласно вложению (финансовому участию) каждого (ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации), соответствующие условие в брачный договор не включили.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правами Князевая С.И. и Князевой В.М., что свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения от 20 августа 2018 года, поскольку последнее заключено на дату и при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Князева С.И., в рамках которого наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, требования исполнительного документа последним не исполнены, Князев С.И. и Князева В.М. по-прежнему состоят в браке, осведомленность о наличии у Князева С.И. неисполненных производства подтверждается решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2017 года, подателем жалобы не оспаривалось.
Суждения подателя жалобы о том, из чего состоит взысканная в пользу Мутолапова А.Ф. с Князева С.И. денежная сумма, утверждения о возврате последним взыскателю основного долга в течение 12 дней, критическая оценка представленных в суде по иску Мутолапова А.В. о взыскании долга доказательств, в частности, заключения судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являющегося в силу ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения, переоценка его выводов не допустима, что входит в сумму взыскания, само по себе в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.
Наличие собственной задолженности у Князевой В.М. по исполнительным производствам не опровергают правильности выводов суда, ибо не отменяют обоснованности его суждений о нарушении прав взыскателя Мутолапова А.Ф. вследствие злоупотребления правом Князевой В.М. и Князева С.И., не имеет правового значения и то обстоятельство, что имущество Князевой В.М. может быть направлено в погашение её собственных обязательств.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного ею иска о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство и освобождении его от ареста, который (иск) основан на дополнительном соглашении к брачному договору от 20 августа 2018 года.
Иных исковых требований в суде первой инстанции Князевой В.М. не заявлялось, основания для выхода за пределы заявленных истцом требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, был лишен процессуальной возможности разрешать спор о разделе общего имущества супругов Князева С.И. и Князевой В.М. при отсутствии соответствующего иска.
Как отмечалось выше, суд апелляционной инстанции уже указывал Князевой В.М. об её праве требовать от супруга-должника, как раздела спорного имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты спорного автомобиля соразмерно своей доле.
Возможность освобождения от ареста имущества доли в праве общей долевой собственности на движимое имущество (транспортное средство) и юридически и фактически отсутствует.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь, как указано выше, на переоценку выводов суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князевой Веры Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка