Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4607/2019
16 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Романовой К.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Пилипенко Виктории Игоревны к ООО производственно-коммерческая фирма "Воронежспецстрой" о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Пилипенко Виктории Игоревны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 25 марта 2019г.,
(судья районного суда Скулкова Л.И.)
установила:
Пилипенко В.И. обратилась в суд с иском к ООО производственно-коммерческая фирма "Воронежспецстрой" о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности, мотивируя требования тем, что Пилипенко В.И. является собственником 999/1000 доли нежилого помещения - нежилое здание - корпус N 37а, площадью 163,1кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", культурнооздоровительная (туристическая) база "Лесная". Право собственности возникло на основании договора дарения от 14.10.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2016 сделана запись регистрации 36N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.11.2018. Ответчику принадлежит 1/1000 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Согласно техническому паспорту на здание, по состоянию на 04.03.2009, корпус N 37а имеет общую площадь 163,1кв.м. и состоит: из подвала (лит. Ц1) площадью 48,9кв.м., l-гo этажа (лит. Ц, ц) площадью 55,8кв.м., мансарды (лит. Ц2) площадью 58,4кв.м. Площадь 1/1000 доли, принадлежащей ответчику, составляет 0,163кв.м. Помещения такой площади в нежилом здании не имеется, поэтому использование ответчиком площади нежилого помещения в соответствии с нормативными требованиями будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса к 1/1000 доле нежилого здания, не участвует в расходах на его содержание, предложение в досудебном порядке получить от истца денежную компенсацию за долю в размере 1985,11руб. проигнорировал. Просит признать 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - корпус Nа, площадью 163,1кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, Левобережное лесничество, район кордона "Пески", культурнооздоровительная (туристическая) база "Лесная", принадлежащую ООО "Воронежспецстрой" незначительной, прекратить право собственности ООО "Воронежспецстрой" на 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - корпус N 37а, площадью 163,1кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес> культурно-оздоровительная (туристическая), база "Лесная" с выплатой денежной компенсации в размере 1 985,11 рублей, признать за Пилипенко В.И. право собственности на 1/1000 долю на нежилое здание- корпус N37а, площадью 163,1кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, Левобережное лесничество, район кордона "Пески", культурно-оздоровительная (туристическая) база "Лесная" (т.1 л.д.4-6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.25, 26-28).
В апелляционной жалобе Пилипенко В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 37-42).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО ПКФ "Воронежспецстрой", в которых содержится просьба апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д.48-52).
В суде апелляционной инстанции представители Пилипенко В.И. - Пилипенко Игорь Владимирович (доверенность от 14.12.2018) и Беспахотных Лариса Николаевна (доверенность от 14.12.2018) просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО ПКФ "Воронежспецстрой" Образцов Владимир Анатольевич, действующий по доверенности от 16.01.2019, поддержал поданные возражения, просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, что подтверждается почтовыми уведомлениям, отчетом о доставке корреспонденции, о причинах неявки не сообщила и доказательства уважительной причины неявки не предоставила. При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что постановлением Администрации Воронежской области от 18.05.2005 N 346 согласовано размещение культурно-оздоровительной (туристической) базы на земельном участке лесного фонда Левобережного лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, площадью 77320кв.м., расположенном по адресу: <адрес> квартал N выдел 4,5,6,18,20,21,22,25,41, разрешено проектирование и строительство культурно-оздоровительной (туристической) базы и артезианской скважины ООО ПКФ "Воронежспецстрой" (т. 1 л.д.99).
25.12.2007 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО ПКФ "Воронежспецстрой" заключен договор N 74 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, согласно которому ООО ПКФ "Воронежспецстрой" предоставлен земельный участок лесного фонда Левобережного лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, площадью 77320кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережное лесничество, квартал N выдел 4,5,6,18,20,21,22,25,41. Срок действия договора устанавливается с 25.12.2007 по 20.11.2052 (т. 1 л.д.90-94).
По акту приема-передачи от 25.12.2007 указанный земельный участок передан ООО ПКФ "Воронежспецстрой" в аренду (т. 1 л.д.95).
19.11.2010 Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию культурно-оздоровительная база "Лесная" (т. 1 л.д.50-55).
Согласно техническому паспорту на здание (строение) корпус 37а (лит. Ц,Ц1,Ц2,ц) культурно-оздоровительной (туристической) базы "Лесная" <адрес> по состоянию на 04.03.2009, с обследованием от 12.05.2014, корпус N 37а имеет общую площадь 163,1кв.м., и состоит из подвала (лит. Ц1) площадью 48,9кв.м., l-гo этажа (лит. Ц, ц) площадью 55,8кв.м., мансарды (лит. Ц2) площадью 58,4кв.м. (т. 1 л.д.12-19).
Собственником 999/1000 доли нежилого помещения - нежилое здание - корпус N 37а, площадью 163,1кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", культурно-оздоровительная (туристическая) база "Лесная" является Пилипенко В.И. на основании договора дарения от 14.10.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2016 года сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.11.2018 (т. 1 л.д.10-11, 105-109).
Право собственности на 1/1000 долю нежилого здания - корпус N 37а в установленном законом порядке не зарегистрировано ни за ответчиком, ни за каким-либо иным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Руководствуясь нормами права, регулирующими данные правоотношения, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности ответчика на 1/1000 долю в спорном объекте не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ООО ПКФ "Воронежспецстрой" право собственности на 1/1000 долю спорного нежилого строения не возникло, а, следовательно, ответчик не вправе распоряжаться данным имуществом.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, предусматривающих совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Виктории Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
