Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску Горковенко О. И. к Жгилёвой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Жгилёвой Е.Г.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Горковенко О. И. удовлетворить полностью;
взыскать с Жгилёвой Е. Г. в пользу Горковенко О. И. неосновательное обогащение 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 321 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб., всего 697 321 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горковенко О.И. обратилась в Черновский районный суд г. Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В ноябре 2017 г. истец продала квартиру, денежные средства от продажи которой решиларазделить на три части по 650 000 руб. истцу, ее сыну - Г.В.В. и дочери Г.Ю.В. Сын Г.В.В. предложил передать причитающиеся ему денежные средства ответчику Жгилёвой Е.Г. (матери сожительницы сына), а взамен ответчик оформит на сына <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 15 апреля 2018 г. стороны договорились о передаче денежных средств и дальнейшем оформлении доли в квартире на сына, который планировал подарить долю своей дочери С.. Жгилёва Е.Г. написала расписку, которую Горковенко О.И. не прочитала при написании, в свою очередь истец перевела денежные средства на счет ответчика. 24 июля 2018 г. истец после длительного ожидания исполнения договоренности, прочла текст расписки, из которого следовало, что доля в квартире должна быть оформлена на внучку. В ноябре 2018 г. истцу стало известно, что ее сын не оформил свое отцовство в отношении дочери С.. Полагала, что передала денежные средства под влиянием обмана.
Истец просила взыскать со Жгилевой Е.Г. в свою пользу денежные средства в сумме 650 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 42 321,24 руб. (л.д. 4-6).
Определением суда дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (л.д. 58-60).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жгилёва Е.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие фактического встречного исполнения само по себе не свидетельствует о неосновательности обогащения. Судом установлено, что основанием для передачи истцом ответчику денежных средств послужила договоренность, достигнутая сторонами, по которой встречным исполнением должна была явиться передача права собственности на <данные изъяты> долю на квартиру опосредованно через сына истца Г.В.В. в пользу его дочери Ж.С. Полагает, что написанная ответчиком расписка является офертой, а перевод истцом денежных средств - акцептом, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств является необоснованным. Указывает, что конечная цель сделки - передача доли квартиры Ж.С. была реализована, т.к. последняя на момент рассмотрения дела являлась собственником <данные изъяты> доли жилого помещения. Ссылается на то, что оснований для квалификации расписки в качестве договора купли-продажи или займа у суда не имелось. Необоснованным является вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств родственных отношений между истцом и Ж.С., т.к. вопрос о проведении генетической экспертизы по делу судом перед сторонами не ставился (л.д. 99).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Горковенко О.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 102-103).
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Жгилёву Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Горковенко О.И. и её представителей Соловьеву Е.В., Г.Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Горковенко О.И. приходится матерью Г.В.В., ответчик Жгилёва Е.Г. - матерью Ж.Н.А..
Дети истца и ответчика проживали совместно без регистрации брака.
15 апреля 2018 г. истец и ответчик договорись о том, что Горковенко О.И. передает Жгилёвой Е.Г. денежные средства в размере 650 000 рублей.
В свою очередь Жгилёва Е.Г. оформляет на сына истца Г.В.В. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
18 апреля 2018 г. Горковенко О.И. перевела Жгилёвой Е.Г. денежные средства в размере 650 000 рублей (л.д. 14).
Право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире на сына истца Г.В.В. оформлено не было. Указанная доля была подарена Жгилёвой Е.Г. своей внучке Ж.С. (л.д. 28-29).
13 июня 2019 г. сын истца Г.В.В. умер (л.д. 26).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Жгилёвой Е.Г. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 321 руб. 24 коп., а также судебные расходы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.
По делу достоверно установлено, что между Горковенко О.И. и Жгилёвой Е.Г. состоялась договоренность о том, что Горковенко О.И. передает Жгилёвой Е.Г. денежные средства в размере 650 000 рублей, а последняя - оформляет право собственности на <данные изъяты> доли в квартире на сына истца - Г.В.В.
В подтверждение данной договоренности была составлена расписка от 15 апреля 2018 г. (л.д. 8).
Однако содержание данной расписки не соответствовало устной договоренности. В расписке Жгилёва Е.Г. написала, что после получения денежных средств она оформит право собственности на <данные изъяты> доли в квартире на внучку Ж.С..
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец последовательно и стабильно давала пояснения о том, что содержание расписки не соответствовало достигнутой договоренности, право собственности на <данные изъяты> доли в квартире должно было быть оформлено на её сына (л.д. 33, 79).
При этом ответчик Жгилёва Е.Г. признала факт того, что в расписке должно было быть указано о переходе права собственности на <данные изъяты> доли в квартире к сыну истца Г.В.В., однако решила, что это несущественно, поскольку Г.В.В. должен был составить завещание, что после смерти его доля в квартире перейдет к Ж.С. (л.д. 44, 79, 80).
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства Жгилёва Е.Г. получила в обмен на то, что оформит на сына истца <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Однако ответчик достигнутую договоренность не исполнила, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение.
Довод жалобы о том, что в дальнейшем сын истца Г.В.В. должен был оформить (подарить или завещать) свою долю в праве собственности на квартиру Ж.С., подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что сын истца Г.В.В. в соглашении между Горковенко О.И. и Жгилёвой Е.Г. не участвовал, расписку не писал и каких-либо обязательств на себя не принимал, в связи с чем не известно, каким образом сын истца в дальнейшем распорядился бы принадлежащим ему имуществом.
Поскольку юридически отцовство Г.В.В. в отношении Ж.С. оформлено не было, у Г.В.В. не спрашивалось согласие на совершение сделки дарения доли в праве собственности на квартиру и данную сделку он, как отец ребенка, не одобрял (л.д. 28, 40).
При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе о том, что цель сделки была реализована, поскольку на момент рассмотрения дела Ж.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, подлежит отклонению.
Право Жгилёвой Е.Г. на получение имущества в виде денежных средств связывалось сторонами с оформлением права собственности на долю в квартире на сына истца, а не на внучку.
Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действуя добросовестно, ответчик Жгилёва Н.Г. должна была исполнить достигнутую договоренность и передать <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру сыну истца. Между тем, поведение Жгилёвой Н.Г. нельзя признать добросовестным, поскольку получив деньги, ответчик достигнутую договоренность с истцом не исполнила. При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
