Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 года №33-4607/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4607/2019
Судья Сапегина Н.В. Дело N 33-4607/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе К на решение Интинского городского суда от <Дата обезличена>, которым в удовлетворении исковых требований К к Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК Филиал N1 о взыскании недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика У, заключение прокурора С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.2013 по 21.10.2018, указав, что 27.12.2011 им была получена производственная травма, <Дата обезличена> был составлен акт <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве с описанием всех обстоятельств, с установлением степени его вины в размере 20%. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> на ООО ... возложена обязанность исключить из пункта 10.1 акта N2 от 20.01.2012 о несчастном случае на производстве, произошедшим с К, указание на степень его вины в размере 20%, после чего был составлен новый акт N2/1 о несчастном случае на производстве, где в п.10.1 указано, что степень вины истца составляет 0%. 26.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы ежемесячной страховой выплаты и выплаты недополученной суммы страховой выплаты за период с 01.01.2013 по 01.09.2018, в чем ему было отказано.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на неполучение в полном объеме страховых выплат не по своей вине.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая возражения ответчика и прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что 27.12.2011 истец получил травму, находясь в трудовых отношениях с ООО ...
По факту несчастного случая работодателем было проведено расследование и составлен акт <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве с описанием всех обстоятельств, с установлением степени вины К в размере 20%.
28.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, полученным <Дата обезличена> в период работы в ООО .... Приказом ГУ Регионального отделения ФСС РФ по РК Филиал N1 N246-В от 13.03.2013 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 33 243,12 руб.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований К к ООО ... о признании недействительными пунктов 9.1, 10.1 акта <Номер обезличен> от 20.01.2012 о несчастном случае на производстве, обязании установить степень вины - 0% отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2018 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 16.05.2018 в части отказа в удовлетворении требований К обязать ООО "Буровая компания "Евразия" исключить из пункта 10.1 акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о несчастном случае на производстве выводы о степени вины в размере 20% отменено, в указанной части принято новое решение, которым на ООО ... возложена обязанность исключить из пункта 10.1 акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о несчастном случае на производстве, произошедшем с К указание на степень его вины в размере 20%.
На основании решения суда, 15 октября 2018 года был составлен новый акт N2/1 о несчастном случае на производстве, где в п.10.1 указано, что степень вины К составляет - 0%, произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 65 262,32 руб. с 22.10.2018 бессрочно.
29 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете и выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2013 по 01.09.2018 без учета его вины в несчастном случае на производстве, в удовлетворении заявления было отказано.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и пришел к выводу, что оснований для перерасчета не имеется, поскольку изначально истец не оспаривал свою вину в несчастном случае на производстве, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для расчета ежемесячных страховых выплат без учета вины пострадавшего, а учитывая предоставление нового акта о несчастном случае на производстве только 22.10.2018, у истца только с указанной даты возникло право на получение страховых выплат в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности; изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного; индексации ежемесячной страховой выплаты.
Как правильно указал суд, в обоснование перерасчета страховых выплат, истцом в адрес ответчика был представлен новый акт о несчастном случае на производстве, который является иным документом, влекущим изменение размера получаемого обеспечения по страхованию, что не может быть отнесено к случаям обязательного перерасчета.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
В рассматриваемом случае истец не оспаривал порядок исчисления страховых выплат ответчиком, а ошибочно полагал, что вправе требовать перерасчета в связи с исключением сведений о его степени вины в получении производственной травмы.
Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрен заявительный порядок реализации права на страховое обеспечение, в связи с чем именно на застрахованное лицо возлагается обязанность по предоставлению соответствующего пакета документов. Учитывая, что К с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты на основании нового акта о несчастном случае на производстве, который исключал степень его вины обратился 22.10.2018, соответственно, с этой даты у него возникло право на получение страховой выплаты в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка